基督一性論是不是異端？ ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1471648147.A.BE9.html 至於theologe是否是一性論者，那屬於學術討論範疇， theologe可以反駁或無視df31的指控，但不要強求公權力介入 我這次會受理的原因在於"異端"二字， 不然如果df31單純說theologe是一性論者，我是不會管的 上述鐵指的論點明顯的講‘基督一性論’和‘異端’切割處理。（當然，為了保護誰？不 言自明。） 但是這麼做，就會產生一個問題，以後像摩門教，耶和華見證人會，東方閃電，亞流主義 ，諾斯底主義，也都不可以冠以‘異端’之名稱之，否則就會變成人身攻擊。 當然，某些人士立刻就會反擊說：摩門教，耶和華見證人會，東方閃電，亞流主義，諾斯 底主義這些乃是‘大公教會公認’的異端！ 那麼，請看 =============================== * 基督一性論 http://www.jidutu-wiki.org/zh-tw/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E4%B8%80%E6%80%A7%E8%AE%BA 【基督一性論是一個有關於基督本性的異端】，其聲稱，耶穌只有一個本質，而不是如正 統教 義所講「位格的合一」（the hypostatic union）理論旨耶穌的神性和人性聯合與於一個 位格。基督一性論教導，基督的本質是神性，而非人性。有時該異端也被稱為猶提幹派 (Eutychianism)，由猶提幹（Eutyches）（378-452年）提出，但兩者也有微小的差別。 基督一性說的提出是為了反對聶斯多流派（Nestorianism）關於基督本性的二性二位說。 其起源甚至可以追溯到亞波裏拿留派（Apollinarianism）異端，他們認為基督的神性取 代了其合理的人性。 簡明歸正神學 - 基督論 http://www.pcchong.net/Christology/Christology10.htm D．單獨性格論：此派以猶堤乾（Eutyches 或譯“歐迪奇” 380-456）為首，他是康士坦 丁堡一個年老的修道院長。他攻擊“結合之後仍有二性”的說法。【他幾乎使用“一性” （ 基督一性說）】的說法，認為基督的人性完全為神性所吸收，就像一滴酒掉進大海一樣， 或 說溶成第三種非神非人，神與人聯合結晶而成為“神人性格”。 他的說法在主後448年的君士坦丁堡會議中被【定為異端】，但他不服，就上訴羅馬主教 利奧（Leo the Great）。於是利奧主教發表了他對基督位格的聲明，又稱“大卷”（ Tome） 。此聲明成為後來召開的迦克墩會議（451年）上草擬基督位格的迦克墩釋義的一個主要 檔，利奧依照主流信仰說明基督具有完整的人性，也具有完整的神性，但並非分裂的位格 。 =============================== 很明顯的【基督一性論】在基督教歷史中，就是【異端】，否則撒伯流主義，幻影論，形 態論，亞波裏拿流主義，歐迪奇主義，基督一志論等否定基督具有完全被造人性的理論， 在本版都可以被【證明】，得到保護，而不能以【異端】稱呼之？ 不知道鐵指是否能夠承擔如此嚴肅並嚴重的‘神學責任’呢！？（意思就是，你‘掩護’ 異端啦！） 若是如此，那麼Christianity版在可見的未來，真的有可能成為‘網上基督教異端樂園’ 的可能性了! 最後,若[基督一性論]不能以[異端]稱呼之,那麼諾斯底,亞流等,自然也不能以異端稱呼之了!(M長老,這可是您的'福音'阿!可喜可賀!:)) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.49.67 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1471679384.A.969.html ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 15:52:05 該講的話我都講了,[裁判]願意繼續[矇著]眼睛,[堵著]耳朵,我也沒辦法!看來,Christianity的'掩護異端'的名聲,將會很快的傳遍天下了! 反正,這個版又不是我的,我緊張什麼呢?!:P 不過,你這樣明的表明整天想'配合Theologe桶我'??哈哈,我[不承認+也不否認]你真的'不是'很不要臉! ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 16:03:10 ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 16:05:25 請參考路德會的<協和信條>.謝謝! ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 18:45:51 他不會說的拉!我提供的材料說得很清楚.他現在用無法證明Theologe是基督一性論,並嘗試把基督一性論和異端切割的雙重保險方式保護Theologe. ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 19:15:44 我說得很清楚,我[不承認,也不否認]Theologe'不是'基督一性論異端..... ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 21:45:36 呵呵!薩德的表態非常清楚明確!多謝了! 再說,我也沒[罵]過你啊! 最後,規定又不是我訂了.我只不過是占版上的一塊大肉罷了!:) ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:29:27 ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:34:14 ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:38:19 我也很尊重[異端]發表論點的權利.但是,版主大人,您沒搞清楚情況阿! 現在的問題在於:能不能引經據典,有憑有據的證明某人確實是[異端],並稱呼之? 現在鐵指的做法,明顯的是:不能! ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:46:31 我的觀點我已經說得很清楚了. 另,我說的是[掩護],不是[勾結],或[袒護]..... 最後,很明顯的,Theologe的所謂[不承認也不反對]是否屬於協助散播異端思想? 目前鐵指將[基督一性論]與[異端]切割的做法,是否也會造成:可以稱呼人為[亞流],而不能稱呼人為[亞流異端]的結果,而協助散播異端思想? 是我這篇的主要訴求,也是版方當慎重思考的問題. 當然,若版方認為無所為,作為版友,我當然[尊重].其造成的結果將會是:任何稱我方為異端者, 也會被以同一標準檢舉之. 當然,管理員語氣中表現出的:'若不是......我早就把你桶了'這種[偏袒性語言],希望薩德注意.管理員的責任是[為人民服務--毛澤東語],若是本身在執法上已經顯出[不公平]的跡象,很難服眾的.一個稱職的管理員,最起碼,在語言上要保持中立. ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:47:15 ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:52:24 ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:54:36 請務必記得我在此說過，「不支持、不否定」確實不等同於「否定」 這是您說的吧?! ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 12:19:43 不等同於「否定」,這句話是什麼意思? ※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 15:50:22