基督一性论是不是异端？ ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1471648147.A.BE9.html 至於theologe是否是一性论者，那属於学术讨论范畴， theologe可以反驳或无视df31的指控，但不要强求公权力介入 我这次会受理的原因在於"异端"二字， 不然如果df31单纯说theologe是一性论者，我是不会管的 上述铁指的论点明显的讲‘基督一性论’和‘异端’切割处理。（当然，为了保护谁？不 言自明。） 但是这麽做，就会产生一个问题，以後像摩门教，耶和华见证人会，东方闪电，亚流主义 ，诺斯底主义，也都不可以冠以‘异端’之名称之，否则就会变成人身攻击。 当然，某些人士立刻就会反击说：摩门教，耶和华见证人会，东方闪电，亚流主义，诺斯 底主义这些乃是‘大公教会公认’的异端！ 那麽，请看 =============================== * 基督一性论 http://www.jidutu-wiki.org/zh-tw/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E4%B8%80%E6%80%A7%E8%AE%BA 【基督一性论是一个有关於基督本性的异端】，其声称，耶稣只有一个本质，而不是如正 统教 义所讲「位格的合一」（the hypostatic union）理论旨耶稣的神性和人性联合与於一个 位格。基督一性论教导，基督的本质是神性，而非人性。有时该异端也被称为犹提干派 (Eutychianism)，由犹提干（Eutyches）（378-452年）提出，但两者也有微小的差别。 基督一性说的提出是为了反对聂斯多流派（Nestorianism）关於基督本性的二性二位说。 其起源甚至可以追溯到亚波里拿留派（Apollinarianism）异端，他们认为基督的神性取 代了其合理的人性。 简明归正神学 - 基督论 http://www.pcchong.net/Christology/Christology10.htm D．单独性格论：此派以犹堤乾（Eutyches 或译“欧迪奇” 380-456）为首，他是康士坦 丁堡一个年老的修道院长。他攻击“结合之後仍有二性”的说法。【他几乎使用“一性” （ 基督一性说）】的说法，认为基督的人性完全为神性所吸收，就像一滴酒掉进大海一样， 或 说溶成第三种非神非人，神与人联合结晶而成为“神人性格”。 他的说法在主後448年的君士坦丁堡会议中被【定为异端】，但他不服，就上诉罗马主教 利奥（Leo the Great）。於是利奥主教发表了他对基督位格的声明，又称“大卷”（ Tome） 。此声明成为後来召开的迦克墩会议（451年）上草拟基督位格的迦克墩释义的一个主要 档，利奥依照主流信仰说明基督具有完整的人性，也具有完整的神性，但并非分裂的位格 。 =============================== 很明显的【基督一性论】在基督教历史中，就是【异端】，否则撒伯流主义，幻影论，形 态论，亚波里拿流主义，欧迪奇主义，基督一志论等否定基督具有完全被造人性的理论， 在本版都可以被【证明】，得到保护，而不能以【异端】称呼之？ 不知道铁指是否能够承担如此严肃并严重的‘神学责任’呢！？（意思就是，你‘掩护’ 异端啦！） 若是如此，那麽Christianity版在可见的未来，真的有可能成为‘网上基督教异端乐园’ 的可能性了! 最後,若[基督一性论]不能以[异端]称呼之,那麽诺斯底,亚流等,自然也不能以异端称呼之了!(M长老,这可是您的'福音'阿!可喜可贺!:)) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.214.49.67 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1471679384.A.969.html ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 15:52:05 该讲的话我都讲了,[裁判]愿意继续[蒙着]眼睛,[堵着]耳朵,我也没办法!看来,Christianity的'掩护异端'的名声,将会很快的传遍天下了! 反正,这个版又不是我的,我紧张什麽呢?!:P 不过,你这样明的表明整天想'配合Theologe桶我'??哈哈,我[不承认+也不否认]你真的'不是'很不要脸! ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 16:03:10 ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 16:05:25 请参考路德会的<协和信条>.谢谢! ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 18:45:51 他不会说的拉!我提供的材料说得很清楚.他现在用无法证明Theologe是基督一性论,并尝试把基督一性论和异端切割的双重保险方式保护Theologe. ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 19:15:44 我说得很清楚,我[不承认,也不否认]Theologe'不是'基督一性论异端..... ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 21:45:36 呵呵!萨德的表态非常清楚明确!多谢了! 再说,我也没[骂]过你啊! 最後,规定又不是我订了.我只不过是占版上的一块大肉罢了!:) ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:29:27 ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:34:14 ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:38:19 我也很尊重[异端]发表论点的权利.但是,版主大人,您没搞清楚情况阿! 现在的问题在於:能不能引经据典,有凭有据的证明某人确实是[异端],并称呼之? 现在铁指的做法,明显的是:不能! ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:46:31 我的观点我已经说得很清楚了. 另,我说的是[掩护],不是[勾结],或[袒护]..... 最後,很明显的,Theologe的所谓[不承认也不反对]是否属於协助散播异端思想? 目前铁指将[基督一性论]与[异端]切割的做法,是否也会造成:可以称呼人为[亚流],而不能称呼人为[亚流异端]的结果,而协助散播异端思想? 是我这篇的主要诉求,也是版方当慎重思考的问题. 当然,若版方认为无所为,作为版友,我当然[尊重].其造成的结果将会是:任何称我方为异端者, 也会被以同一标准检举之. 当然,管理员语气中表现出的:'若不是......我早就把你桶了'这种[偏袒性语言],希望萨德注意.管理员的责任是[为人民服务--毛泽东语],若是本身在执法上已经显出[不公平]的迹象,很难服众的.一个称职的管理员,最起码,在语言上要保持中立. ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:47:15 ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:52:24 ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:54:36 请务必记得我在此说过，「不支持、不否定」确实不等同於「否定」 这是您说的吧?! ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 12:19:43 不等同於「否定」,这句话是什麽意思? ※ 编辑: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 15:50:22