※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言： : 1.知求信 : 預定論跟阿民念都只是不完全的神學模型罷了； : 因為問題關鍵就在於「資訊或證據不足」。 : 自由意志或者人的責任如何與神的主權或意旨同時並存，資訊不足； : 檢選的法則以及結果究竟誰被檢選誰沒被揀選，資訊不足； : 究竟是使人重生、出於聖靈的「真信心」，還是只是一時的三分鐘熱度假象，資訊不足； : 終極而論，神的法則完整來說是什麼，資訊不足！ : 聖經怎麼解，兩派各有各自的套套邏輯可以達到一定的內在圓融， : 雖然都各有漏洞....。 : 故從「理性論證」的層面來看（笛卡兒以來的懷疑或批判傳統）， : 「不知道」或「不確定」才是最負責任的答案。 加爾文本來就警戒"不要對預定過分好奇" 但我不認為「不知道」或「不確定」有資格算最負責任的答案。 面對別人問"我 or 他人將來如何，是否能得救" 僅僅回答別人"我不是上帝，我不知道"，這負起了什麼責任呢？ 耶穌的答案是"你跟從我吧" 我想，宣稱＂耶穌與我們同在＂的基督徒們， 有責任＂集體的＂見證耶穌的生命，活出來讓人看到 （雖然我從來沒做好過） : 2.信求知 : 所以我認為應該從「神學旨趣」或者「信仰生活實踐」的 : 「信念」層面來看預定論的價值意義。 : 2.1從古希臘至今的一般思想史角度 : 其實以上的討論一直困在「自由vs決定論」的希臘哲學議題中。 : 故預定論會產生與無論悲觀或樂觀的宿命論之連結 : （前者風可吹跟薩德都已有闡述，後者是尼采與某些改革宗主義者）， : 就是因為運用理性思辯的神學很難脫離哲學的既有論述脈絡， : 正如同慈運理跟加爾文都很大方地拿斯多亞（或廊下派）的宿命論論述來闡述 : 改革宗的預定論概念 : （sCH說這叫通過聖經檢驗？--#1NUvYUEz推文處。 : 嗯，某種程度來說算是吧， : 只是sCH沒考慮到解經總是在一種套套邏輯或者循環論證之中； : 故運用了宿命論作為「開頭」，最後得出一個看似內在圓融的「預定論」， : 其過程「不完全」是「聖經吸納世界」，也很可能同時包含了「世界吸納聖經」； : 用「可能」是因為我們需要進入實際的文本討論才能肯定地說是或不是 : --入手了麥種的反新觀大作《保羅神學：新舊觀》： : http://www.pcstore.com.tw/ccbook/M17351116.htm : 還需要稍微消化一下...）。 舊觀對＂福音書所提到的猶太人＂的理解過於狹隘 以至於無法把　馬太福音3:9/路加福音3:8，和約翰福音8章的猶太人 塞入＂企圖以遵守律法來換取得救＂的框架 : 故從這個角度來說，j區分預定論跟宿命論，我某種程度是贊同的。 我也認同，但我懶得多說 : 故，無論是預定論或是阿民念的相關爭論， : 若是能回歸或突顯其「恩典論」內涵或本質-- : 從人的角度而言，我們不能明白有決定論色彩或是接近玄學的超物理學之「預定」概念， : 我們只能明白或預嘗「恩典」 從"唯恩"角度很容易理解或者傾向預定 唯恩＝他力救贖，那麼上帝"何時"計畫要救？ 不接受"預定"（姑且先不論預的時間點有多早） 只會得到上帝是隨機或者被動的結論 而這樣的詮釋結論非常容易被其他大量經文否定掉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.0.233 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1469136581.A.757.html 我想阿民念大概還是有區分"救恩"和"其他恩典"的不同...... 另外，我不認為"意志是自由的"，這點我仍延續著路德與加爾文的基本理解 （或許有些地方不同） ※ 編輯: rehoboth (124.8.0.148), 07/22/2016 05:43:49