※ 引述《theologe (人人皆业余神学~)》之铭言： : 1.知求信 : 预定论跟阿民念都只是不完全的神学模型罢了； : 因为问题关键就在於「资讯或证据不足」。 : 自由意志或者人的责任如何与神的主权或意旨同时并存，资讯不足； : 检选的法则以及结果究竟谁被检选谁没被拣选，资讯不足； : 究竟是使人重生、出於圣灵的「真信心」，还是只是一时的三分钟热度假象，资讯不足； : 终极而论，神的法则完整来说是什麽，资讯不足！ : 圣经怎麽解，两派各有各自的套套逻辑可以达到一定的内在圆融， : 虽然都各有漏洞....。 : 故从「理性论证」的层面来看（笛卡儿以来的怀疑或批判传统）， : 「不知道」或「不确定」才是最负责任的答案。 加尔文本来就警戒"不要对预定过分好奇" 但我不认为「不知道」或「不确定」有资格算最负责任的答案。 面对别人问"我 or 他人将来如何，是否能得救" 仅仅回答别人"我不是上帝，我不知道"，这负起了什麽责任呢？ 耶稣的答案是"你跟从我吧" 我想，宣称＂耶稣与我们同在＂的基督徒们， 有责任＂集体的＂见证耶稣的生命，活出来让人看到 （虽然我从来没做好过） : 2.信求知 : 所以我认为应该从「神学旨趣」或者「信仰生活实践」的 : 「信念」层面来看预定论的价值意义。 : 2.1从古希腊至今的一般思想史角度 : 其实以上的讨论一直困在「自由vs决定论」的希腊哲学议题中。 : 故预定论会产生与无论悲观或乐观的宿命论之连结 : （前者风可吹跟萨德都已有阐述，後者是尼采与某些改革宗主义者）， : 就是因为运用理性思辩的神学很难脱离哲学的既有论述脉络， : 正如同慈运理跟加尔文都很大方地拿斯多亚（或廊下派）的宿命论论述来阐述 : 改革宗的预定论概念 : （sCH说这叫通过圣经检验？--#1NUvYUEz推文处。 : 嗯，某种程度来说算是吧， : 只是sCH没考虑到解经总是在一种套套逻辑或者循环论证之中； : 故运用了宿命论作为「开头」，最後得出一个看似内在圆融的「预定论」， : 其过程「不完全」是「圣经吸纳世界」，也很可能同时包含了「世界吸纳圣经」； : 用「可能」是因为我们需要进入实际的文本讨论才能肯定地说是或不是 : --入手了麦种的反新观大作《保罗神学：新旧观》： : http://www.pcstore.com.tw/ccbook/M17351116.htm : 还需要稍微消化一下...）。 旧观对＂福音书所提到的犹太人＂的理解过於狭隘 以至於无法把　马太福音3:9/路加福音3:8，和约翰福音8章的犹太人 塞入＂企图以遵守律法来换取得救＂的框架 : 故从这个角度来说，j区分预定论跟宿命论，我某种程度是赞同的。 我也认同，但我懒得多说 : 故，无论是预定论或是阿民念的相关争论， : 若是能回归或突显其「恩典论」内涵或本质-- : 从人的角度而言，我们不能明白有决定论色彩或是接近玄学的超物理学之「预定」概念， : 我们只能明白或预尝「恩典」 从"唯恩"角度很容易理解或者倾向预定 唯恩＝他力救赎，那麽上帝"何时"计画要救？ 不接受"预定"（姑且先不论预的时间点有多早） 只会得到上帝是随机或者被动的结论 而这样的诠释结论非常容易被其他大量经文否定掉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.8.0.233 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1469136581.A.757.html 我想阿民念大概还是有区分"救恩"和"其他恩典"的不同...... 另外，我不认为"意志是自由的"，这点我仍延续着路德与加尔文的基本理解 （或许有些地方不同） ※ 编辑: rehoboth (124.8.0.148), 07/22/2016 05:43:49