2.聖經本身的脈絡之展開： 作者（第一、第二、...）-文本（第一、第二、...）-讀者（第一、第二、...） --聖靈工作的環節在何處？→貫串一切！ 2.0從解經法的脈絡性，回溯至聖經本身的脈絡性 2.0.1承接上節：重述或再論改教解經傳統的三個基礎脈絡。 首先，路德等改教家賦予了聖經的歷史性以信仰意涵， 此歷史性在「唯經原則」中作為判別「傳統」是否出於神的重要判準之一 （相對於寓意法違反歷史性及字句太遠、太無合理脈絡連結）； 其次，改教時亦繼承了文藝復興人文主義（伊拉斯姆）對於語文學脈絡的強調， 並以其為「唯經原則」的操作或執行方法； 第三，改教第二解經原則的「唯信原則」，除了在加爾文處轉為「聖靈原則」， 然後這聖靈原則又稍微被語文學的明晰性原則給吸收； 路德亦將此原則與「唯獨基督」乃至「信仰傳統」、「寓意解經」等等串連一起。 而這些總總的發展，即可說是改教解經傳統的神學脈絡。 2.0.2從解經法的「整全性-歷史性」脈絡， 回溯到解經工作對於聖靈蹤跡的追尋，之為解經工作的動機。 就概念來說，這三者都可統稱為「歷史脈絡」或解經工作的「歷史性」。 因為語文學是古典語文學，表現了歷經不同時代、不同語言所發生的不同元素； 而神學脈絡事實上也是以「思想史」的形式呈現自身的。 但就技術或學科層次來說，這三者又有不同的方法與學術體系的發展， 不過三者的學術發展其實是互相交錯與相互運用的 --指向了解經基礎三脈絡的「整全性」。 故以解經工作的「整全性」角度，必須要把這三個聖經的基礎脈絡擺在一起來看， 才是一種整全的解經，才有可能觸碰到聖經的「歷史性」內涵， 或者說，才有可能從解經工作的「整全性-歷史性」中去接觸到聖靈在歷史中的軌跡 （約14：26、15：26-27、16：13），也就是真實的基督信仰之「傳統」。 2.0.3從解經的動機或本質，回溯到聖經本身形成的脈絡＝聖經的本質。 既然改教的解經傳統是為了追尋真實的基督信仰之傳統， 也就是追尋聖靈在歷史中的軌跡， 那麼作為「被解的」聖經，其本質會如何在此回溯思路中被理解呢？ i.e.「被解的」聖經之本質，與解經法的三個基礎脈絡間，有何關連呢？ 若解經法的本質是歷史性＝脈絡性的， 那麼被解的聖經之本質也可「推想」是歷史性＝脈絡性的。 而這個「推想」指向了聖靈透過聖經傳遞真理時， 所牽涉到的三個人事物（亦即事理Sache或事件）： 作者受感寫下、文本受感流傳及編修、讀者受感領受真理。 從這個聖經本身蘊含的三個基本事理或事件， 以下再對於聖經本身的三個基本脈絡開展之。 [文長，下篇繼續] 2.1 作者（第一、第二、...）＝歷史脈絡 2.2 文本（第一、第二、...）＝語文脈絡 2.3 讀者（第一、第二、...）＝神學脈絡 3.「我思」與「文本」的歷史性（諸脈絡）＝他性--邁向完整的我（們） -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1466768664.A.155.html ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/24/2016 19:49:28 路德、加爾文等改教先賢大致是以「讀懂聖經」作為「聖靈光照」的「印證」， 我基本上接受這樣的觀點。 不過因為這類「經驗」不是完全可以用科學方法觀察、檢證， 質性量性也大概只能處理一些皮毛， 所以我不會想去嚴格區分默示、光照等等概念， 雖然還是會大略按既有的觀念使用 （因為我也對於改革宗的區分「存而不論」、不論斷）。 若要再深入談論恐怕是一種逾越既有資訊或材料的「空談」、「經院哲學」； 例如說早期提出「聖經逐字默示」的瑞士改革宗神學家Francis Turretin(1623-1687)， 就是使用經院哲學方法、如演繹法，去推導出來。 本文是以「回溯」、「理解」、「聯想發現」等等建立在既有資料上的方法， 作為本章（2.）的導論（2.0）， 論述了「從解經法的脈絡性，回溯至聖經本身的脈絡性」這個論題。 對於聖靈在傳遞聖經啟示或真理的工作， 我基本上會用「受感」、「引導」、「工作」等等用語； 使用這些中性描述以避開一些不當流俗成見之聯想。 進一步的論述，就要在2.1再繼續了。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 15:59:12 1.某人沒真讀懂，或兩人都沒真讀懂。--所以在神的話面前總是要謙卑。 2.聖靈要甲讀懂的東西，跟要乙讀懂的東西不同。--每個人的使命不同。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 17:38:51 用最嚴格的標準，沒有人知道--到底是「受感」，還是「血氣」，還是「邪靈」？ 所以某些人覺得最值得堅持的信仰信念，在另一派人看來卻是異端。 無論馬吉安、亞流、伯拉糾等等， 他們都認為自己在挽救正統信仰，或真實的信仰。 所以板上的人覺得我或某些人在破壞信仰， 但我卻覺得真正並且正在破壞信仰的是他們。 到底他們是馬吉安？還是我是亞流？還是兩者都是？還是兩者都不是？ 改教的時候，天主教也認為新教人士在毀壞信仰； 新教內部，改革宗認為路德宗不夠唯經； 重洗派認為改革宗不夠唯經； 改革宗跟路德宗又認為重洗派不夠唯信..... 總之，狗咬狗，一嘴毛... 任何的熱情與熱血、為神為基督大發熱心， 到底是聖潔的、從上頭來的，還是只是血氣？ 掃羅以為如此，卻是迫害基督的身體； 我們以為如此，別派的人說我們是偏差； 別派的人以為如此，我卻看出他們的悖逆... 沒有人可以自稱自己代表神， 只能說我們謙卑地尋求神。 我們唯一真正確認的事情，就是我們是罪人。 其他都只是我們謙卑尋求神的一點點走窄路、進窄門的嘗試。 「你們要完全，像你們的天父完全一樣。」（太5：48） 若還是要大膽講一點「判別誰讀懂的理據」， 就改教的脈絡， 就是要以歷史、語文學及神學三個基礎脈絡去檢視任何的解經， 或者檢視任何的「信仰信念」。 在唯經、唯信、唯恩、唯基督、唯神榮耀等五個「唯獨」的框架上面； 1.去徹底地讀經、全面破壞自己的成見與邪情私欲 --絕對悲觀的批判詮釋學。 2.大膽地用我們目前的眼鏡去詮釋，因為我們的眼鏡裡面有成見但也有傳統的碎片 --新教的樂觀詮釋學「以經解經」，相信我們只要「通讀」聖經的「所有」脈絡； 所有的偏見、成見與邪情私欲就會被經文的力量給碾碎、潔淨， 真理或啟示亦會湧現。 3.綜合以上二路線但不走到二路線的極端或「癲狂」 --「相信」聖靈會帶領我們讀懂我們該讀懂的部分。我們目前讀懂的部分， 就謙卑地拿出來當作五餅二魚獻上，看上帝會做甚麼事 --是會成就神的工作（藉這段讀懂下一段；或者產生甚麼事工的發想）， 還是會被燒盡....（下一段讀不懂；或者發展的事工遇到瓶頸）。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 22:49:17