2.圣经本身的脉络之展开： 作者（第一、第二、...）-文本（第一、第二、...）-读者（第一、第二、...） --圣灵工作的环节在何处？→贯串一切！ 2.0从解经法的脉络性，回溯至圣经本身的脉络性 2.0.1承接上节：重述或再论改教解经传统的三个基础脉络。 首先，路德等改教家赋予了圣经的历史性以信仰意涵， 此历史性在「唯经原则」中作为判别「传统」是否出於神的重要判准之一 （相对於寓意法违反历史性及字句太远、太无合理脉络连结）； 其次，改教时亦继承了文艺复兴人文主义（伊拉斯姆）对於语文学脉络的强调， 并以其为「唯经原则」的操作或执行方法； 第三，改教第二解经原则的「唯信原则」，除了在加尔文处转为「圣灵原则」， 然後这圣灵原则又稍微被语文学的明晰性原则给吸收； 路德亦将此原则与「唯独基督」乃至「信仰传统」、「寓意解经」等等串连一起。 而这些总总的发展，即可说是改教解经传统的神学脉络。 2.0.2从解经法的「整全性-历史性」脉络， 回溯到解经工作对於圣灵踪迹的追寻，之为解经工作的动机。 就概念来说，这三者都可统称为「历史脉络」或解经工作的「历史性」。 因为语文学是古典语文学，表现了历经不同时代、不同语言所发生的不同元素； 而神学脉络事实上也是以「思想史」的形式呈现自身的。 但就技术或学科层次来说，这三者又有不同的方法与学术体系的发展， 不过三者的学术发展其实是互相交错与相互运用的 --指向了解经基础三脉络的「整全性」。 故以解经工作的「整全性」角度，必须要把这三个圣经的基础脉络摆在一起来看， 才是一种整全的解经，才有可能触碰到圣经的「历史性」内涵， 或者说，才有可能从解经工作的「整全性-历史性」中去接触到圣灵在历史中的轨迹 （约14：26、15：26-27、16：13），也就是真实的基督信仰之「传统」。 2.0.3从解经的动机或本质，回溯到圣经本身形成的脉络＝圣经的本质。 既然改教的解经传统是为了追寻真实的基督信仰之传统， 也就是追寻圣灵在历史中的轨迹， 那麽作为「被解的」圣经，其本质会如何在此回溯思路中被理解呢？ i.e.「被解的」圣经之本质，与解经法的三个基础脉络间，有何关连呢？ 若解经法的本质是历史性＝脉络性的， 那麽被解的圣经之本质也可「推想」是历史性＝脉络性的。 而这个「推想」指向了圣灵透过圣经传递真理时， 所牵涉到的三个人事物（亦即事理Sache或事件）： 作者受感写下、文本受感流传及编修、读者受感领受真理。 从这个圣经本身蕴含的三个基本事理或事件， 以下再对於圣经本身的三个基本脉络开展之。 [文长，下篇继续] 2.1 作者（第一、第二、...）＝历史脉络 2.2 文本（第一、第二、...）＝语文脉络 2.3 读者（第一、第二、...）＝神学脉络 3.「我思」与「文本」的历史性（诸脉络）＝他性--迈向完整的我（们） -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1466768664.A.155.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 06/24/2016 19:49:28 路德、加尔文等改教先贤大致是以「读懂圣经」作为「圣灵光照」的「印证」， 我基本上接受这样的观点。 不过因为这类「经验」不是完全可以用科学方法观察、检证， 质性量性也大概只能处理一些皮毛， 所以我不会想去严格区分默示、光照等等概念， 虽然还是会大略按既有的观念使用 （因为我也对於改革宗的区分「存而不论」、不论断）。 若要再深入谈论恐怕是一种逾越既有资讯或材料的「空谈」、「经院哲学」； 例如说早期提出「圣经逐字默示」的瑞士改革宗神学家Francis Turretin(1623-1687)， 就是使用经院哲学方法、如演绎法，去推导出来。 本文是以「回溯」、「理解」、「联想发现」等等建立在既有资料上的方法， 作为本章（2.）的导论（2.0）， 论述了「从解经法的脉络性，回溯至圣经本身的脉络性」这个论题。 对於圣灵在传递圣经启示或真理的工作， 我基本上会用「受感」、「引导」、「工作」等等用语； 使用这些中性描述以避开一些不当流俗成见之联想。 进一步的论述，就要在2.1再继续了。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 15:59:12 1.某人没真读懂，或两人都没真读懂。--所以在神的话面前总是要谦卑。 2.圣灵要甲读懂的东西，跟要乙读懂的东西不同。--每个人的使命不同。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 17:38:51 用最严格的标准，没有人知道--到底是「受感」，还是「血气」，还是「邪灵」？ 所以某些人觉得最值得坚持的信仰信念，在另一派人看来却是异端。 无论马吉安、亚流、伯拉纠等等， 他们都认为自己在挽救正统信仰，或真实的信仰。 所以板上的人觉得我或某些人在破坏信仰， 但我却觉得真正并且正在破坏信仰的是他们。 到底他们是马吉安？还是我是亚流？还是两者都是？还是两者都不是？ 改教的时候，天主教也认为新教人士在毁坏信仰； 新教内部，改革宗认为路德宗不够唯经； 重洗派认为改革宗不够唯经； 改革宗跟路德宗又认为重洗派不够唯信..... 总之，狗咬狗，一嘴毛... 任何的热情与热血、为神为基督大发热心， 到底是圣洁的、从上头来的，还是只是血气？ 扫罗以为如此，却是迫害基督的身体； 我们以为如此，别派的人说我们是偏差； 别派的人以为如此，我却看出他们的悖逆... 没有人可以自称自己代表神， 只能说我们谦卑地寻求神。 我们唯一真正确认的事情，就是我们是罪人。 其他都只是我们谦卑寻求神的一点点走窄路、进窄门的尝试。 「你们要完全，像你们的天父完全一样。」（太5：48） 若还是要大胆讲一点「判别谁读懂的理据」， 就改教的脉络， 就是要以历史、语文学及神学三个基础脉络去检视任何的解经， 或者检视任何的「信仰信念」。 在唯经、唯信、唯恩、唯基督、唯神荣耀等五个「唯独」的框架上面； 1.去彻底地读经、全面破坏自己的成见与邪情私欲 --绝对悲观的批判诠释学。 2.大胆地用我们目前的眼镜去诠释，因为我们的眼镜里面有成见但也有传统的碎片 --新教的乐观诠释学「以经解经」，相信我们只要「通读」圣经的「所有」脉络； 所有的偏见、成见与邪情私欲就会被经文的力量给碾碎、洁净， 真理或启示亦会涌现。 3.综合以上二路线但不走到二路线的极端或「癫狂」 --「相信」圣灵会带领我们读懂我们该读懂的部分。我们目前读懂的部分， 就谦卑地拿出来当作五饼二鱼献上，看上帝会做甚麽事 --是会成就神的工作（藉这段读懂下一段；或者产生甚麽事工的发想）， 还是会被烧尽....（下一段读不懂；或者发展的事工遇到瓶颈）。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 22:49:17