1.3.3.3「回到根源」的精緻化--梳理「脈絡」成為釋經學的主要技術與工作 [本節主要參考資料為《正意解經》，台北：改革宗，2011] 這就是有名的「歷史文法解經」，新教公認之正統釋經學。 在「我思」的嚴格思維基礎上（有懷疑之處就擱下）， 「唯經」原則的解經工作在於「回到根源」的精緻化或方法化上面； 如前述，就是「脈絡」的梳理與恢復等工作上面。 而最基本的脈絡首先便在於「歷史」與「文法或語文學」這兩件事。 1.3.3.3.1路德： A.「唯經」--純粹回到經文的文字及歷史脈絡 a.固守經文的客觀歷史脈絡之意義： 「唯有歷史上的意義才會帶來真實、健全的教義。」（見《正意解經》，頁141） a'.揚棄傳統主義之去歷史脈絡的寓意解經： 「教父的教導只能幫助我們像他們一樣接觸聖經， 但接下來我們必須單單持守聖經的教導。」（見同上書，頁141） b.「以經解經」原則： 路德引述奧古斯丁：「聖經是它自身的詮釋者。」（見同上書，頁141） 每一處經文的脈絡意義掌握住後，就能幫助或參照其他經文的脈絡意義， 而連結成一個整體的圖像。 B.「唯信」--傳統或「我思」的介入 a.聖靈論主導讀經 「唯有先經歷神的話才能真正理解聖經...... 『若非神開啟並解釋聖經，就沒有人能了解它』」（見同上書，頁142） b.基督論主導讀經 「整本聖經講的都是基督......聖經真正的屬靈意義--基督， 是藉由經文的歷史意義所表達的。」（見同上書，頁142） 這裡把「歷史」的概念，透過唯信原則，除了過去的脈絡外， 也延伸到未來的脈絡（參同上書，頁143）。 而聖靈及基督兩原則，都有讀者「我思」主觀理解或經驗的成分 （包含傳統中各「大」讀者們的「我思」）。 sCH等人對於彭國瑋老師或我的錯誤理解， 就是在於沒有把「唯經」的客觀脈絡方法 以及「唯信」的看似主觀層面，二者合併來看。 當然，即便合併來看仍會有問題，參下C.之討論。 C.如何處理「唯經」與「唯信」的衝突？ 因為「唯信」引入聖靈及基督的原則，也就是「我思」的介入， 造成與「唯經」強調文字脈絡、歷史脈絡的方法之表面衝突。 對於這點，路德似乎自己也有搖擺不定與自相矛盾的時候， 但作者認為路德的主導概念應仍為「聖經權威高於一切」， 故應該用「聖經權威」（唯經的客觀原則） 來批判修正「唯信」（傳統、我思的主觀原則）： 「聖經是神的話。聖經是由聖靈說出的。 基督徒不能被強迫接受聖經以外的更高權威。 除非有新的、並且經過證實的啟示到來， 否則被授予神聖權力的唯有聖經而已。...」（見同上書，頁143） 其實就是進入「唯經」與「唯信」的詮釋循環...。 D.開放性小結： 其實「唯經」的看似客觀之歷史文法解經，仍需要從「我思」去啟動之； 而傳統或個人的看似主觀之「唯信」原則，其實亦能用客觀的歷史文法等脈絡去梳理。 故路德的「唯信」與「唯經」兩大解經原則 （路德宗大將墨蘭頓：「這兩點是改教運動的實質與形式原則」見同上書，頁140）， 我會歸納為「聖靈帶領下的嚴謹我思」原則，其實際操作就是對於各種脈絡的梳理； 故「嚴謹我思」的真義為「脈絡中的我思」。 1.3.3.3.2加爾文 A.承繼或更加貫徹路德之部分 加爾文早年有厚實的人文主義訓練，深諳歷史文法解經的實踐工作， 故其豐富的解經工作亦反映了此種歷史文法解經的深厚功底及其成效。 「加爾文的看法在很大程度上與路德是一致的， 包括『唯獨聖經』的形式原則與『唯獨信心』的實質原則這兩方面。... 『追求簡潔明瞭的一貫目標』... 在『神學建構唯以聖經為本』的立場上，加爾文比路德更為堅定一致。... 加爾文和路德一樣，也承認經文中有一些問題， 但他若無法解答，就會單純讓問題繼續存在。...」（見同上書，頁145-147） 這部分與上段路德部分以及後來笛卡兒的「（嚴謹）我思」原則是一致的。 B.更完整的聖靈論 「加爾文的獨特之處是他發展出聖靈使人確信的教義： 聖靈的見證勝過一切理性。 正如唯有神才是祂話語的理想見證者, 同樣地,聖經如果尚未透過聖靈的内在見證確立在人心中,便無法為人所接受。 因此那藉先知之口說話的同一位聖靈,必須進入我們心中, 使我們相信先知們的確忠實傳講了神所吩咐的道。 即使聖經可以靠自身的榮美蠃得我們尊敬, 但還是要等到聖靈在我們心中賜下印證,聖經才會深刻地影響我們。 因此，在祂大能的光照下,我們既不是靠自己、 也不是靠他人的判斷才相信聖經是從神而來； 而是在超乎人類判斷的境界,我們得以完全肯定... 聖經是出自神的口,藉由人的事工,所流傳給我們的。」（見同上書，頁147-148） C.開放性小結： 故在加爾文的補充下，「聖靈帶領下的嚴謹我思」之解經的原則更加確立了。 至於「聖靈帶領」的實際內涵為何呢？ 「聖經是出自神的口,藉由人的事工,所流傳給我們的。」 也就是「作者-文本-讀者」所形成的聖經整體脈絡（＝流傳）， 這其中，「神言」與「人言」不斷交錯， 只有進入聖靈的光照，才能理解其中聖靈在歷史中的軌跡、與「神言」相遇， 而這就是梳理與面對脈絡的工作。 在舊教稱之為「使徒統續」， 但在新教則是更以「唯經」的道路來重整真正的「使徒統續」 （新教稱為「回到根源」）。 故梳理讀經脈絡＝面對聖靈的帶領或其歷史軌跡＝新教版的使徒統續或回到根源。 這件事情用我的語言形式即是：「唯經＝聖靈帶領下的脈絡中我思」。 但這件事情是「窄門」， 是雅各書的「快快的聽，慢慢的說，慢慢的動怒」， 不能隨意絕對化自己的理解，也不會隨意地去論斷他人， 但在緊要關頭，必須要有先知性的信心跳躍/冒險， 例如看到板上少數幾位要危害「唯經」原則時，必須冒著危險提出指責 （當然仍保留我自己的指責是有錯誤疏漏之處的開放性）。 對於以上的「脈絡」或「流傳」之更進一步的展開，下一章繼續。 [文長，以下另文繼續] 2.解經的脈絡之展開： 作者（第一、第二、...）-文本（第一、第二、...）-讀者（第一、第二、...） --聖靈默示的環節在何處？ 2.1 作者（第一、第二、...） 2.2 文本（第一、第二、...） 2.3 讀者（第一、第二、...） 3.「我思」與「文本」的歷史性（諸脈絡）＝他性--邁向完整的我（們） -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.35.214 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1466256754.A.D2A.html 通通都回了，請好好去看推文。 「脈絡」具有客觀性（例如作者、文本及某些讀者的脈絡）， 但亦有主觀性（例如讀者之脈絡，還有對於作者與文本脈絡之還原亦存在主觀性）。 所以範圍？你可能要進一步界定你的問題。 「舊約很多不能應用到現代基督徒」我不知道是誰的觀點， 但正如加爾文或者笛卡兒對於「我思」的界定， 一時無法理解或無法應用的部分，就不需要硬去應用。 ※ 編輯: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 21:56:55 也還好我讀西敏信條不像你那樣讀法。 這不能一概而論，故讀經必須在社群中讀， 正如各個解經家提出他們的脈絡解讀， 都要擺在學術領域供同行互相批評討論。 對於我們一般讀者而言，我提出的「業餘神學」概念， 就是說我們可以運用專家的二手資料來幫助我們。 當然，若單純讀經或者單純進入文字的脈絡也是可以的，正如春xx大所做的， 但是我認為春xx大離不開傳統及社群，所以他必定需要面對各種「他人」的挑戰。 ※ 編輯: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:09:46 （調轉一下，以免因為推文不連續造成的誤解） 任何的脈絡重建或梳理，都是「我思」的工作， 因此有可能有不完全，或者有有意無意之私意存在， 也就是不夠「清晰明白」、「首尾一貫」， 也就是不夠「貫徹唯經」。 這就是讀經的基本限制與謙卑之必要性。 ※ 編輯: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:50:28 不會阿，你們幾位不是「所有的人」 我也沒說你們是白癡笨蛋，那是你自己說的。 我整理的新教的「歷史文法解經」，是讓所有信徒都能參與讀經的「人人皆祭司」， 與df的菁英主義，或者sCH的「唯前人是瞻」主義，都不相同。 ※ 編輯: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:53:05 ※ 編輯: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:56:34 上帝就是用人類歷史來啟示自己的， 否則你們談什麼傳統、經典，有何意義。 否定歷史、否定聖經字面意義，你才是自由主義神學無神論者。 ※ 編輯: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 23:00:25