1.3.3.3「回到根源」的精致化--梳理「脉络」成为释经学的主要技术与工作 [本节主要参考资料为《正意解经》，台北：改革宗，2011] 这就是有名的「历史文法解经」，新教公认之正统释经学。 在「我思」的严格思维基础上（有怀疑之处就搁下）， 「唯经」原则的解经工作在於「回到根源」的精致化或方法化上面； 如前述，就是「脉络」的梳理与恢复等工作上面。 而最基本的脉络首先便在於「历史」与「文法或语文学」这两件事。 1.3.3.3.1路德： A.「唯经」--纯粹回到经文的文字及历史脉络 a.固守经文的客观历史脉络之意义： 「唯有历史上的意义才会带来真实、健全的教义。」（见《正意解经》，页141） a'.扬弃传统主义之去历史脉络的寓意解经： 「教父的教导只能帮助我们像他们一样接触圣经， 但接下来我们必须单单持守圣经的教导。」（见同上书，页141） b.「以经解经」原则： 路德引述奥古斯丁：「圣经是它自身的诠释者。」（见同上书，页141） 每一处经文的脉络意义掌握住後，就能帮助或参照其他经文的脉络意义， 而连结成一个整体的图像。 B.「唯信」--传统或「我思」的介入 a.圣灵论主导读经 「唯有先经历神的话才能真正理解圣经...... 『若非神开启并解释圣经，就没有人能了解它』」（见同上书，页142） b.基督论主导读经 「整本圣经讲的都是基督......圣经真正的属灵意义--基督， 是藉由经文的历史意义所表达的。」（见同上书，页142） 这里把「历史」的概念，透过唯信原则，除了过去的脉络外， 也延伸到未来的脉络（参同上书，页143）。 而圣灵及基督两原则，都有读者「我思」主观理解或经验的成分 （包含传统中各「大」读者们的「我思」）。 sCH等人对於彭国玮老师或我的错误理解， 就是在於没有把「唯经」的客观脉络方法 以及「唯信」的看似主观层面，二者合并来看。 当然，即便合并来看仍会有问题，参下C.之讨论。 C.如何处理「唯经」与「唯信」的冲突？ 因为「唯信」引入圣灵及基督的原则，也就是「我思」的介入， 造成与「唯经」强调文字脉络、历史脉络的方法之表面冲突。 对於这点，路德似乎自己也有摇摆不定与自相矛盾的时候， 但作者认为路德的主导概念应仍为「圣经权威高於一切」， 故应该用「圣经权威」（唯经的客观原则） 来批判修正「唯信」（传统、我思的主观原则）： 「圣经是神的话。圣经是由圣灵说出的。 基督徒不能被强迫接受圣经以外的更高权威。 除非有新的、并且经过证实的启示到来， 否则被授予神圣权力的唯有圣经而已。...」（见同上书，页143） 其实就是进入「唯经」与「唯信」的诠释循环...。 D.开放性小结： 其实「唯经」的看似客观之历史文法解经，仍需要从「我思」去启动之； 而传统或个人的看似主观之「唯信」原则，其实亦能用客观的历史文法等脉络去梳理。 故路德的「唯信」与「唯经」两大解经原则 （路德宗大将墨兰顿：「这两点是改教运动的实质与形式原则」见同上书，页140）， 我会归纳为「圣灵带领下的严谨我思」原则，其实际操作就是对於各种脉络的梳理； 故「严谨我思」的真义为「脉络中的我思」。 1.3.3.3.2加尔文 A.承继或更加贯彻路德之部分 加尔文早年有厚实的人文主义训练，深谙历史文法解经的实践工作， 故其丰富的解经工作亦反映了此种历史文法解经的深厚功底及其成效。 「加尔文的看法在很大程度上与路德是一致的， 包括『唯独圣经』的形式原则与『唯独信心』的实质原则这两方面。... 『追求简洁明了的一贯目标』... 在『神学建构唯以圣经为本』的立场上，加尔文比路德更为坚定一致。... 加尔文和路德一样，也承认经文中有一些问题， 但他若无法解答，就会单纯让问题继续存在。...」（见同上书，页145-147） 这部分与上段路德部分以及後来笛卡儿的「（严谨）我思」原则是一致的。 B.更完整的圣灵论 「加尔文的独特之处是他发展出圣灵使人确信的教义： 圣灵的见证胜过一切理性。 正如唯有神才是祂话语的理想见证者, 同样地,圣经如果尚未透过圣灵的内在见证确立在人心中,便无法为人所接受。 因此那藉先知之口说话的同一位圣灵,必须进入我们心中, 使我们相信先知们的确忠实传讲了神所吩咐的道。 即使圣经可以靠自身的荣美蠃得我们尊敬, 但还是要等到圣灵在我们心中赐下印证,圣经才会深刻地影响我们。 因此，在祂大能的光照下,我们既不是靠自己、 也不是靠他人的判断才相信圣经是从神而来； 而是在超乎人类判断的境界,我们得以完全肯定... 圣经是出自神的口,藉由人的事工,所流传给我们的。」（见同上书，页147-148） C.开放性小结： 故在加尔文的补充下，「圣灵带领下的严谨我思」之解经的原则更加确立了。 至於「圣灵带领」的实际内涵为何呢？ 「圣经是出自神的口,藉由人的事工,所流传给我们的。」 也就是「作者-文本-读者」所形成的圣经整体脉络（＝流传）， 这其中，「神言」与「人言」不断交错， 只有进入圣灵的光照，才能理解其中圣灵在历史中的轨迹、与「神言」相遇， 而这就是梳理与面对脉络的工作。 在旧教称之为「使徒统续」， 但在新教则是更以「唯经」的道路来重整真正的「使徒统续」 （新教称为「回到根源」）。 故梳理读经脉络＝面对圣灵的带领或其历史轨迹＝新教版的使徒统续或回到根源。 这件事情用我的语言形式即是：「唯经＝圣灵带领下的脉络中我思」。 但这件事情是「窄门」， 是雅各书的「快快的听，慢慢的说，慢慢的动怒」， 不能随意绝对化自己的理解，也不会随意地去论断他人， 但在紧要关头，必须要有先知性的信心跳跃/冒险， 例如看到板上少数几位要危害「唯经」原则时，必须冒着危险提出指责 （当然仍保留我自己的指责是有错误疏漏之处的开放性）。 对於以上的「脉络」或「流传」之更进一步的展开，下一章继续。 [文长，以下另文继续] 2.解经的脉络之展开： 作者（第一、第二、...）-文本（第一、第二、...）-读者（第一、第二、...） --圣灵默示的环节在何处？ 2.1 作者（第一、第二、...） 2.2 文本（第一、第二、...） 2.3 读者（第一、第二、...） 3.「我思」与「文本」的历史性（诸脉络）＝他性--迈向完整的我（们） -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.35.214 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1466256754.A.D2A.html 通通都回了，请好好去看推文。 「脉络」具有客观性（例如作者、文本及某些读者的脉络）， 但亦有主观性（例如读者之脉络，还有对於作者与文本脉络之还原亦存在主观性）。 所以范围？你可能要进一步界定你的问题。 「旧约很多不能应用到现代基督徒」我不知道是谁的观点， 但正如加尔文或者笛卡儿对於「我思」的界定， 一时无法理解或无法应用的部分，就不需要硬去应用。 ※ 编辑: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 21:56:55 也还好我读西敏信条不像你那样读法。 这不能一概而论，故读经必须在社群中读， 正如各个解经家提出他们的脉络解读， 都要摆在学术领域供同行互相批评讨论。 对於我们一般读者而言，我提出的「业余神学」概念， 就是说我们可以运用专家的二手资料来帮助我们。 当然，若单纯读经或者单纯进入文字的脉络也是可以的，正如春xx大所做的， 但是我认为春xx大离不开传统及社群，所以他必定需要面对各种「他人」的挑战。 ※ 编辑: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:09:46 （调转一下，以免因为推文不连续造成的误解） 任何的脉络重建或梳理，都是「我思」的工作， 因此有可能有不完全，或者有有意无意之私意存在， 也就是不够「清晰明白」、「首尾一贯」， 也就是不够「贯彻唯经」。 这就是读经的基本限制与谦卑之必要性。 ※ 编辑: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:50:28 不会阿，你们几位不是「所有的人」 我也没说你们是白痴笨蛋，那是你自己说的。 我整理的新教的「历史文法解经」，是让所有信徒都能参与读经的「人人皆祭司」， 与df的菁英主义，或者sCH的「唯前人是瞻」主义，都不相同。 ※ 编辑: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:53:05 ※ 编辑: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 22:56:34 上帝就是用人类历史来启示自己的， 否则你们谈什麽传统、经典，有何意义。 否定历史、否定圣经字面意义，你才是自由主义神学无神论者。 ※ 编辑: theologe (106.104.35.214), 06/18/2016 23:00:25