本板及一般生活中的許多新教徒， 其福音觀都是偏狹且不完整的。 無論拿在手上的「四律」、掛在嘴邊的「因信稱義」， 都沒有完全認識新約正典的福音全貌。 當然，或許這樣未必會影響得救與否（那是神的恩典、揀選）， 但必定會減損福音的大能在我們身上應該發揮的效力。 先說結論，再來談比較複雜的成因。 1.結論： 我們大部分人只認識福音的「稱義」一面（並且亦可能只是片面； 較完整的詮釋或許可在youtube搜尋「卡森 福音」的關鍵字， 他的第二講有深入談「稱義」；但明顯地，卡森似乎仍沒有復和跟窄門的視野(?)）， 卻少認識或不認識「復和」與「窄門」這兩個面向。 這三個面向，從系統神學的角度來說，就是救贖論； 並且要聯合來看，才是整全的福音觀。 故一般我們談的「福音」，就是要談其救贖論。 「福音是救贖」，這句話沒有錯， 但若只注意救贖的利己面向，那這種福音也可能使人慢慢遠離神、遠離人， 變成成功神學、教會俱樂部化的合理化理由。 一個基本的、出問題的環節，就是「罪論」出了問題。 「救贖」若離開了對「罪」的完整理解， 當然就會出現不完整的救贖觀。 而罪論若不連結於對神的認識與追求，一樣會出現問題。 2.成因： 那麼西方傳統底下的新教傳統 （或其俗化版本，因為神學大師或經典未必沒有整全觀的線索）， 為什麼在罪觀上不完整呢？ 簡單說，就是長期以來，西方傳統都是以拉丁文來讀新約乃至舊約， 而新約「罪」的希臘文字彙對於舊約或希伯來「罪」的概念無法完整對應： 希伯來文是以Avon（不公正；道德或法律概念）跟Pesha（不和好；關係論概念） 去詮釋Cheit（不完美）； 但希臘文只有krima（對應Avon），跟hamartia（對應Cheit）， 所以在語言上先天就有了缺陷，容易漏掉Pesha的面向。 雖然新約作者，如保羅，一直有要把舊約罪的Pesha一面盡力講述 （周聯華牧師在現代中文譯本中有盡量把這種看罪或義的關係論角度譯出）， 但除了希臘文本身的限制外，加上拉丁文的轉譯、後天固化了這種限制， 就使得西方在很早就被安瑟倫的救贖論確定了方向， （諷刺的是，安瑟倫神學活動活躍時期也是東西教會分裂， 以及十字軍東征的時期；之後才帶回了希臘文的各種文本， 得以讓西方人不用被繼續限制在拉丁文的視野） 這個方向就是只談「稱義」，少談復和跟窄門。 因為「Avon不公正」的罪，就是用「稱義」的概念去處理便似乎完滿了， 也解決了西方人，例如安瑟倫面對的封建時期， 以及馬丁路德面對安瑟倫補贖論被不當衍申帶來的贖罪券以及律法主義的問題 （更遠要追溯到奧古斯丁與柏拉糾的爭論...）； 故，因為似乎完滿解決了罪的問題，新教的救贖論架構就停在這裡， 不再去深耕或追究教父或東方教會的復和觀...。 但復和跟窄門的路，其實西方教會也沒有完全斷絕， 就是在修院或修道主義或靈修傳統中保存著， 但隨著新教倒污水時一併倒了「一些」嬰兒XD 這些靈修傳統也幾乎全被砍掉.... 故也引起重浸派-人文主義與新教的建制派（路德、加爾文）間的初步衝突， 後來便產生了敬虔主義、弟兄會等路德宗內部的反動， 直到英國改教運動的衛斯理引領的聖潔運動、復興運動， 乃至於20世紀初的五旬宗運動， 都是不斷地要重新找回「復和（處理Pesha）」與「窄門（處理Cheit）」這兩條 「稱義以外」的、救贖論不同面向之傳統。 3.回到新約正典 福音的稱義面向，是新約正典最早文獻作者，保羅的重要神學， 但就算不論及保羅新觀的糾正（或矯枉過正？）， 從羅8：19-25等處的福音奧秘，以弗所書對此的進一步詮釋， 我們都可以看到「復和觀」並不是保羅救贖觀或福音觀的邊陲， 甚至根本就是「稱義觀」的核心（周聯華的詮釋）！ 而新約學對於「歷史耶穌」的追尋， 開啟了新教的「基督論大時代」（對照正教神學的基督論時代）， 亦重新將登山寶訓的「窄門」觀獨立於保羅神學來看， 或者看出保羅神學僅是對此「窄門觀」的詮釋。 故新教對於整個基督宗教的救贖觀或福音觀之完整拼圖， 應該仍有其貢獻...。 ========================================= 本文的前導，請參： --從「傷」的角度看「罪」（一） #1N3YI-CQ --正教的theoria vs praxis #1NFDBNNH --從舊約罪的三個層面來看救贖論 #1NF-3uqT ========================================= -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.65.127 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1463935598.A.2D0.html ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 01:06:35 討論的脈絡跟#1NFwPCLL的推文處之討論有關.... 本文提到的一隻嬰兒就是靈修傳統。 但當然不只這隻XD 所以我說「一些」， 而敝會有時甚至是以把傳統砍光光為榮XD ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 01:50:41 謹遵教誨～ 復和（Recapitulation）：羅8：19-25、弗1：10 https://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory_of_atonement 基本上就是前述東方傳統繼承與發展的救贖觀（#1NFDBNNH）。 窄門指的是耶穌的天國福音，特別是太5～7。 必須暫時先「擱置」保羅神學的視野，或更準確說，奧古斯丁-路德的視野； 也就是單純新約學的角度來看登山寶訓及其相關的耶穌教訓 （從歷史批判的角度，也可勉強說是Q典的神學； 但我認為登山寶訓已經是完整可解讀的單位了）。 至於跟成聖、得榮耀的同、異， 一方面成聖跟得榮耀對於新教而言並沒有共識， 無論敬虔派的生命觀、應用觀、實踐觀；衛理宗的成聖觀、社會實踐觀； 五旬宗-靈恩派-第三波間的爭議；基要派-自由派間的實踐觀之爭議等等， 根本是沒有共識、只有爭論的狀況。 二方面正如卡森說的（可參https://youtu.be/CicsTSgrkVc 的開頭處）， 成聖跟得榮耀的概念雖然有沾到復和跟窄門的邊， 但基本上不是當作救贖論或福音本身來理解； 救贖論的部份讓給了廉價的「因信稱義觀」(as a ticket)， 而之後的成聖跟得榮耀則是百家爭鳴、一團混亂的狀態。 故我的角度是要回到新約正典，重新由基礎整理一遍「復和」及「窄門」觀， 再一併來重新梳理信仰傳統傳承中的詮釋史。 神也選了希伯來文...，所以翻為七十士譯本就有第一次狀況； 不過裡面又有拉丁文的參與，就變成第二次狀況； 不是說拉丁文沒有正貢獻，只有負貢獻，反而正貢獻很多； 只能說西方傳統繞遠路或加料，然後新教又減料的過程，上帝有心意在其中吧。 精細的討論，就是我前面問的，到底Pesha在七十士譯本及武加大譯本的轉譯過程， 發生了什麼神學性的變化或演變，可以被我們辨識出來？ ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 13:50:46 嗯嗯 整個神學架構不同 您講到的這個「稱義-成聖-得榮耀」之架構或「流程」 將三個概念都各自減損，並且拼湊成一個「可操作的流程」， 好應付救恩或者是末世審判； 這個架構充滿了成功神學的氣味與陷阱.... 但若教導、運作得宜，沒有人能否認神會使用。 至於回到新約正典的研讀，可理解的窄門、復和、稱義， 我認為三者是三也是一， 道理很簡單，就是「如何面對罪」， 然後面對罪的目的，就是「如何與神合一」或「如何在基督裡」 或「如何遵行天父的旨意」。 這個基本的架構跟目的，與您講到的架構有所不同。 嗯嗯 新約學或聖經神學的理想，就是用聖經學成果重新架構系統神學， 我的範疇或進路大致是如此。 當然，加爾文、衛斯理乃至路德等神學大師都有他們融貫聖經真理的方法， 我們都不輕看。 不過之前我已經講過，我們一般的信眾並沒有好好去讀解經典， 而是在教會的發展需求下，充斥了許多的「方便巧門」或者片面化與扭曲， 故成功神學、廉價恩典四處橫行。 我的角度是從聖經，特別首先是新約正典，去面對這個紛亂混雜的狀況； ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 若其他人，願意從經典或神學大師的角度，提出他們對於目前這種狀況的撥亂反正， 那我也很樂見與歡迎。 （我也很想做這件事，不過我現在要把新約正典的角度搞好就還要花一陣子工夫...） 業餘神學，就是大家工作閒暇之餘的神學工作，能做多少算多少， 大家若能各自分工，再彼此批評指教、一同成長，我想就是很理想的狀況了。 ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 17:00:06 不是說我在弄新約學了嗎@@（以上劃線處...） 但我不否認其他神學傳統或神學家的概念，我有些會拿進來用 （我之前已經提過很多人名了....）， 可是並不是主要、深入的部份。 ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 19:12:49 嗯嗯 如何評估幫助性、真理性....？我那幾篇你還有要回嗎？ ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 20:20:08 不過31.4是在講各種大小會議吧，跟我們讀解聖經的領受有關係嗎？ 還有你一直講威敏斯特信仰告白，我都懷疑你是不是覺得這個信條的權威比聖經大了 ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 20:31:34 沒錯阿，所以呢？你拿你對教條的領受來貶低或反駁我對聖經及傳統的領受， 本來就是沒有意義的、是平行的。 所有人本來就都是在進行 自我統合＝融貫自己視野中的聖經、教條、傳統、經典等等的工作。 （好吧，我那幾萹「神學信念的評估」的重點講完了XD 命題隨便講講當然很簡單，要論證很辛苦耶><） 可能要先問你對成聖的理解是什麼，還有就是你這樣的理解普及性有多高。 我從聖經入手，就是因為這個基礎才會是穩固、好推廣的。 （「唯獨聖經」當然是我們新教相對於天主教、東正教的優勢） 我們當然也可以去散布敬虔派、加爾文、衛斯理乃至五旬宗、靈恩派、第三波的 重生觀、成聖觀，乃至第二次祝福等等之類的 （除了個人性的成聖觀，我們還有一堆第三波的教會增長學=教會群體的成聖觀， 而各種的社會福音、社會實踐、末世論不也是對於社會/世界的成聖觀....； i.e.必須先問，是「哪個成聖」？）， 但是在這些紛雜乃至互相衝突的觀點中，是不是只是對於各宗派神學的一種發展， 還有就是，就算接受這種各宗派去各玩各的， 但評估的標準何在？ 當然不會每個人每個教會都是成功神學，但若沒有評估的標準， 成功神學用其（有問題的）「成聖觀」四處橫行， 有任何反制的方法嗎？ 單單說「你是成功神學，我不喜歡/我不認為是真理」，有用嗎？ （除了妥協鄉愿，大部分就是自己要去換教會，不然就是分裂成另一個教會...） 若不能推展另一個具有理論競爭力的、符合聖經及傳統的觀點或體系， 如何有力挽狂瀾的可能？ 所以我目前從新約學入手，當然別人可以從任何神學經典、教條、傳統去入手， 只要能有一個穩固的、可幫助人的體系，那彼此本就沒有衝突、是向著同樣的目標。 當然，我強調聖經優先，當然是跟我承受的福音派傳統以及浸會信仰有關， 若是加爾文、路德、衛斯理等相關教派（我其實都有待過）， 當然可以以這些大師的經典為優先。 但我還是認為，聖經的處理是優先且比較能達成穩固性的， 以此為基礎，下一步再去把大師們的亮光融貫進來， 對我而言是適當的順序。 （事實上，以上我講的，其實就是後自由對於「合一」議題的視野與進路） 本篇重點是指出我們西方、新教傳統在罪觀上的先天與後天不足（失蹤的Pesha XD） 以及此罪觀不足造成救贖論或福音觀偏狹之後果和可能突破之機會， 我認為這個部份應該是頗穩固的。 （再強調一次，平凡無奇的命題，要論證出來才是重點； 至於更整全的福音觀的細節內容，當然不是本文所能完全處理的大論題； 我的「綱要」#1NDsPkHi， 就是表達我認為能完整談清楚，所可能需要觸碰到的各種論題...） 本來就是一次只能談一個點，不然一直分散、轉移焦點，根本不可能把事情談清楚。 除非我們如上帝那樣全知、真的能「多工」作業XD ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 08:02:55 應該是說（也算補回應GSXSP的稱義觀）， 既然Pesha（不和好的罪）被漏掉或模糊掉了，是一個歷史的事實， 那我們都必須去檢視自己的福音觀如何面對這件事情， 也就是關係全面破壞的復和的問題。 當然這件事一般也已經有很多談論了， 例如各種的友誼式佈道、諮商協談概念入駐教會、第三波的內在醫治、 乃至現在成功神學要推的政治參與等等， 只是這些應對之道，難道不是處於一個紛雜、互相衝突、見樹不見林的狀況？ 或許每個人都有他的應對之道， 但我認為不從根基，就是聖經處理起，並無法解決這個紛雜、衝突， 並且容讓許多「有問題」觀點入侵、流行的狀況。 ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 08:27:21 我這篇基本上是先把「問題」談清楚，完整的解答是下一步。 但一方面問題談清楚，才可能有適當的解答； 或者，問題談清楚，大家也可以運用自己的資源、有自己的解答。 這是這一篇的主要態度。 進一步談， 例如說， 本板或一般教會談同性戀等議題， 不都只有Avon（公不公正，或公不公義）的觀點？ 然後Avon又卡在一種廉價的稱義觀， 所以談一談又出現奇怪的鄉愿（更證明Pesha被模糊掉的狀況）， 或者標準不一、自相矛盾--原諒基督徒離婚再婚， 但不原諒同志跟他的伴侶彼此忠貞、按聖經生活...。 先不談誰對誰錯，只是描述這個討論的現象及其中透露的困境。 然後真的談Pesha，談其解答agape， 也都可以看出板上大部分人對這個思考切入點的陌生。 （對於「愛」，有人只認識philos，有人甚至只認識eros...） 這些不都證明了Pesha的被忽略或模糊化，帶來的基督徒信仰建構及實踐上的問題？ 更不要說甚麼「可操作的」「成聖觀」--在這種以Avon為主要思考模式下的成聖觀， 有可能是平衡、適當的成聖觀嗎？ 這種忽略問題本質的「操作」不就是在為成功神學的教會增長學鋪路嗎？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 09:42:46 （越解釋，希望是越清楚XD） 簡單說，我們現在並不缺各種成聖觀，或者所謂的「解答」 （如你們上面一直在追問我的）， 我們缺的是對於「問題--罪觀」的理解。 而正因為我們的罪觀出了問題（遺漏了Pesha的面向， 本文應該已經清楚論述了這個狀況）， 所以各種五花八門的成聖觀，仍然不濟用、無法應對各種倫理、社會， 乃至宣教/教會發展等等議題， 或者容易被成功神學等等乖戾之風吹來吹去.... 而真正適當的「解答」，只有在正確理解問題後才能談， 例如我要談的新約正典的三面向救贖觀， 或者其他人要拿任何信條、經典來論述的成聖觀等等。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 10:53:42 嗯嗯 焦點或許先回到「問題/罪觀是甚麼」， 就是您的這個成聖觀是要處理甚麼樣的罪觀， （至於解決之道是神那方或是我們這方要做甚麼，是下一個問題） 若您的成聖觀能夠適當地、全面地處理Pesha=關係破壞的罪， 那或許對我這篇要指出的問題來說，對您就不是大問題。 但我們一般都把Pesha 化約為Avon＝我該「做甚麼」才能得救、成聖 ＝如何才是公正、公義、聖潔.... 然後這時候「恩典」的概念就會介入 （轉入稱義的概念，而無法有復和或窄門的視野）， 故問題就容易不了了之... ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:05:48 若稱義、復和、窄門，是同一件事的不同面向， 而不是拆開為先稱義，後成聖的「可操作」模式； 稱義[處理Avon]既然是恩典，那麼復和[處理Pesha]、窄門[處理Cheit] （後二者一般被擺到可操作的成聖去） 怎麼不是恩典？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:09:35 神的形象/對創造物的計畫→人犯罪→救贖 Avon 稱義 自由、合一、agape、 Pesha 復和 幸福、智慧、聖潔等等 Cheit 窄門 復和觀之圖像弗1：10(wiki)： One of the main New Testament scriptures upon which this view is based states: "[God's purpose is, in] the fulness of the times, to sum up all things in Christ, the things in the heavens, and the things upon the earth..." (Ephesians 1:10, RV). The Greek word for 'sum up' were literally rendered 'to recapitulate' in Latin. 您的問題是？ ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:43:17 稱義＝仰望基督的十架＝從亞當圈跨入基督圈（羅3、羅5、...） 復和＝與基督同死同活（羅6、羅8、弗1、...） 窄門＝成為基督的門徒（太5-7，雅、彼後1、...） ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:51:42 我原本的視野也只有稱義vs窄門， 就是保羅vs耶穌-雅各， 可是無論保羅新觀，或是正教神學， 都強調保羅的復和神學之面向； 然後剛好對於舊約「罪」的考察， 發現三個字間的神學、詮釋史脈絡（本文正文）； 再來就發現三個罪觀跟三個救贖觀是一一對應的.... （目前為止的思路與歷程就是這樣...） ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:10:43 耶穌的教訓、生與死，是道成肉身的事件或稱基督事件。 對於這個事件， 一開始雅各等耶路撒冷使徒是以繼承耶穌表面教訓來詮釋的--窄門觀的一種詮釋； （耶穌說聖靈會來教導，可是並不是一瞬間的事情） 然後約五年後保羅遭遇復活基督， 之後花了幾年與復活基督面對面、思考信仰； 之後保羅便以他的領受來詮釋基督事件--稱義觀與復和觀， 也是最早的新約正典之文獻作者； 保羅及雅各等耶京派，以及之後的智識派（整理符類福音）、約翰派， 都用他們的領受來詮釋、見證基督事件。 我的假設是認為智識派整理的符類福音及約翰派的約翰福音， 裡面有窄門觀更原始、更全面的面貌， 但雅各等耶京派及保羅派亦各有特殊啟示， 掌握了對於窄門觀詮釋的鑰匙：i.e.雅各書的窄門詮釋、保羅的稱義觀及復和觀。 （以上是我處理的新約學福音觀主要議題之脈絡....） ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:24:27 復和：在基督的死與復活中與神和好、恢復或重建神形象＝自由； 稱義：仰望十字架，讓我們歸入基督的義，當然也是和好，也是自由！ 說實在，這兩者都是保羅的神學，只是因為我們西方傳統少認識Pesha， 只用Avon去解釋稱義，才造成二者概念上的分裂或差異（東、西方傳統）。 對路德等神學大師來說其實不見得有問題，但傳承之後，或者路德的用語曖昧， 或者西方傳統只認識Avon的這個狀況太根深柢固， 才造成我們今天需要強調Pesha。 但話說回來，走錯路的稱義不代表沒有意義， 最起碼西方傳統對於Avon有很多層面、深刻的處理， 故看似走錯路，可能都是聖靈化妝的祝福。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:36:26 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:41:08 復和請參：本板 #1NFDBNNH 神和人的努力兩個方向都有； 但跟西方稱義的模式不太一樣。 東方教會對於伯拉糾的爭論比較不在乎， 因為他們不是Avon（公義、公平、道德、法律→最後是理性=人思想的律則）的角度。 西方因為怕用人的努力去達成義/道德， 但又在乎義（這是西方世俗文明或現代主義快速發展的基礎，乃至於民主法治科學）， 所以一直在這個矛盾衝突中。 [馬丁路德也一直很想無視登山寶訓跟雅各書XD --因為把要處理Cheit的窄門跟要處理Avon的稱義，混為一談] 東方比較處理的是Pesha（人與上帝和好、合一的問題）， 所以人努力去和好就不是那麼大的問題， 只是和好之功或恩典，當然是出於基督、出於神。 可是和好這件事，人沒甚麼好誇口， 所以就不會有西方的矛盾衝突害怕（愛裡沒有懼怕）。 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 15:22:04 想問：您的成聖觀的來源是？ 我想沒有改不改的問題，概念史或詮釋史或傳統本就充滿了流動與變動， 問題在於是否真能處理罪的問題， 還有就是聖經教導跟一些評估的基準是否能融貫起來。 Avon是處理公義、公平、道德、法律→最後是理性=人思想的律則， 其實也就可以看出士林哲學到理性主義、觀念論、浪漫主義等等的發展過程， 而這當然就是現代文明的基礎了。 而路德或路德承繼者用恩典反對「自己的義」， 其實反而造成世俗更追求「自己的義」的反動， 故康德、德國觀念論都是在這個脈絡下發展出來的。 ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 23:16:39 嗯嗯 本文的初衷就是希望能面對、處理這個問題..... 不過說實在今天電視報的弒母新聞，還是讓我有種很深的無力感.... 我們身上的罪，這個社會中的罪，到底主耶穌是怎麼看待的呢.... ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 23:22:59 嗯嗯 我的理解是西方很複雜，特別是我們自己所屬的新教， 路德、敬虔派、加爾文、衛斯理、五旬宗、靈恩派、第三波、 自由派、福音派、基要派....，都有自己的不太一樣的成聖觀....； 東方傳統也是一個值得尊重的「他者」； 所以我們的假設或者視野不大相同， 不過這或許也表示我們各自要面對的問題不同，這是很正常也應當的：） 我詮釋學的角度比較是希望能彼此成全、合一... 因為傳統都是在同一條大脈絡下的詮釋史過程... 不過在合一之前， 我希望能抓到問題的關鍵或架構以產生一個合一的基礎 （我現在就是從聖經下手）。 也感謝您的分享～ ※ 編輯: theologe (106.104.65.127), 05/25/2016 00:20:46