本板及一般生活中的许多新教徒， 其福音观都是偏狭且不完整的。 无论拿在手上的「四律」、挂在嘴边的「因信称义」， 都没有完全认识新约正典的福音全貌。 当然，或许这样未必会影响得救与否（那是神的恩典、拣选）， 但必定会减损福音的大能在我们身上应该发挥的效力。 先说结论，再来谈比较复杂的成因。 1.结论： 我们大部分人只认识福音的「称义」一面（并且亦可能只是片面； 较完整的诠释或许可在youtube搜寻「卡森 福音」的关键字， 他的第二讲有深入谈「称义」；但明显地，卡森似乎仍没有复和跟窄门的视野(?)）， 却少认识或不认识「复和」与「窄门」这两个面向。 这三个面向，从系统神学的角度来说，就是救赎论； 并且要联合来看，才是整全的福音观。 故一般我们谈的「福音」，就是要谈其救赎论。 「福音是救赎」，这句话没有错， 但若只注意救赎的利己面向，那这种福音也可能使人慢慢远离神、远离人， 变成成功神学、教会俱乐部化的合理化理由。 一个基本的、出问题的环节，就是「罪论」出了问题。 「救赎」若离开了对「罪」的完整理解， 当然就会出现不完整的救赎观。 而罪论若不连结於对神的认识与追求，一样会出现问题。 2.成因： 那麽西方传统底下的新教传统 （或其俗化版本，因为神学大师或经典未必没有整全观的线索）， 为什麽在罪观上不完整呢？ 简单说，就是长期以来，西方传统都是以拉丁文来读新约乃至旧约， 而新约「罪」的希腊文字汇对於旧约或希伯来「罪」的概念无法完整对应： 希伯来文是以Avon（不公正；道德或法律概念）跟Pesha（不和好；关系论概念） 去诠释Cheit（不完美）； 但希腊文只有krima（对应Avon），跟hamartia（对应Cheit）， 所以在语言上先天就有了缺陷，容易漏掉Pesha的面向。 虽然新约作者，如保罗，一直有要把旧约罪的Pesha一面尽力讲述 （周联华牧师在现代中文译本中有尽量把这种看罪或义的关系论角度译出）， 但除了希腊文本身的限制外，加上拉丁文的转译、後天固化了这种限制， 就使得西方在很早就被安瑟伦的救赎论确定了方向， （讽刺的是，安瑟伦神学活动活跃时期也是东西教会分裂， 以及十字军东征的时期；之後才带回了希腊文的各种文本， 得以让西方人不用被继续限制在拉丁文的视野） 这个方向就是只谈「称义」，少谈复和跟窄门。 因为「Avon不公正」的罪，就是用「称义」的概念去处理便似乎完满了， 也解决了西方人，例如安瑟伦面对的封建时期， 以及马丁路德面对安瑟伦补赎论被不当衍申带来的赎罪券以及律法主义的问题 （更远要追溯到奥古斯丁与柏拉纠的争论...）； 故，因为似乎完满解决了罪的问题，新教的救赎论架构就停在这里， 不再去深耕或追究教父或东方教会的复和观...。 但复和跟窄门的路，其实西方教会也没有完全断绝， 就是在修院或修道主义或灵修传统中保存着， 但随着新教倒污水时一并倒了「一些」婴儿XD 这些灵修传统也几乎全被砍掉.... 故也引起重浸派-人文主义与新教的建制派（路德、加尔文）间的初步冲突， 後来便产生了敬虔主义、弟兄会等路德宗内部的反动， 直到英国改教运动的卫斯理引领的圣洁运动、复兴运动， 乃至於20世纪初的五旬宗运动， 都是不断地要重新找回「复和（处理Pesha）」与「窄门（处理Cheit）」这两条 「称义以外」的、救赎论不同面向之传统。 3.回到新约正典 福音的称义面向，是新约正典最早文献作者，保罗的重要神学， 但就算不论及保罗新观的纠正（或矫枉过正？）， 从罗8：19-25等处的福音奥秘，以弗所书对此的进一步诠释， 我们都可以看到「复和观」并不是保罗救赎观或福音观的边陲， 甚至根本就是「称义观」的核心（周联华的诠释）！ 而新约学对於「历史耶稣」的追寻， 开启了新教的「基督论大时代」（对照正教神学的基督论时代）， 亦重新将登山宝训的「窄门」观独立於保罗神学来看， 或者看出保罗神学仅是对此「窄门观」的诠释。 故新教对於整个基督宗教的救赎观或福音观之完整拼图， 应该仍有其贡献...。 ========================================= 本文的前导，请参： --从「伤」的角度看「罪」（一） #1N3YI-CQ --正教的theoria vs praxis #1NFDBNNH --从旧约罪的三个层面来看救赎论 #1NF-3uqT ========================================= -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.65.127 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1463935598.A.2D0.html ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 01:06:35 讨论的脉络跟#1NFwPCLL的推文处之讨论有关.... 本文提到的一只婴儿就是灵修传统。 但当然不只这只XD 所以我说「一些」， 而敝会有时甚至是以把传统砍光光为荣XD ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 01:50:41 谨遵教诲～ 复和（Recapitulation）：罗8：19-25、弗1：10 https://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory_of_atonement 基本上就是前述东方传统继承与发展的救赎观（#1NFDBNNH）。 窄门指的是耶稣的天国福音，特别是太5～7。 必须暂时先「搁置」保罗神学的视野，或更准确说，奥古斯丁-路德的视野； 也就是单纯新约学的角度来看登山宝训及其相关的耶稣教训 （从历史批判的角度，也可勉强说是Q典的神学； 但我认为登山宝训已经是完整可解读的单位了）。 至於跟成圣、得荣耀的同、异， 一方面成圣跟得荣耀对於新教而言并没有共识， 无论敬虔派的生命观、应用观、实践观；卫理宗的成圣观、社会实践观； 五旬宗-灵恩派-第三波间的争议；基要派-自由派间的实践观之争议等等， 根本是没有共识、只有争论的状况。 二方面正如卡森说的（可参https://youtu.be/CicsTSgrkVc 的开头处）， 成圣跟得荣耀的概念虽然有沾到复和跟窄门的边， 但基本上不是当作救赎论或福音本身来理解； 救赎论的部份让给了廉价的「因信称义观」(as a ticket)， 而之後的成圣跟得荣耀则是百家争鸣、一团混乱的状态。 故我的角度是要回到新约正典，重新由基础整理一遍「复和」及「窄门」观， 再一并来重新梳理信仰传统传承中的诠释史。 神也选了希伯来文...，所以翻为七十士译本就有第一次状况； 不过里面又有拉丁文的参与，就变成第二次状况； 不是说拉丁文没有正贡献，只有负贡献，反而正贡献很多； 只能说西方传统绕远路或加料，然後新教又减料的过程，上帝有心意在其中吧。 精细的讨论，就是我前面问的，到底Pesha在七十士译本及武加大译本的转译过程， 发生了什麽神学性的变化或演变，可以被我们辨识出来？ ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 13:50:46 嗯嗯 整个神学架构不同 您讲到的这个「称义-成圣-得荣耀」之架构或「流程」 将三个概念都各自减损，并且拼凑成一个「可操作的流程」， 好应付救恩或者是末世审判； 这个架构充满了成功神学的气味与陷阱.... 但若教导、运作得宜，没有人能否认神会使用。 至於回到新约正典的研读，可理解的窄门、复和、称义， 我认为三者是三也是一， 道理很简单，就是「如何面对罪」， 然後面对罪的目的，就是「如何与神合一」或「如何在基督里」 或「如何遵行天父的旨意」。 这个基本的架构跟目的，与您讲到的架构有所不同。 嗯嗯 新约学或圣经神学的理想，就是用圣经学成果重新架构系统神学， 我的范畴或进路大致是如此。 当然，加尔文、卫斯理乃至路德等神学大师都有他们融贯圣经真理的方法， 我们都不轻看。 不过之前我已经讲过，我们一般的信众并没有好好去读解经典， 而是在教会的发展需求下，充斥了许多的「方便巧门」或者片面化与扭曲， 故成功神学、廉价恩典四处横行。 我的角度是从圣经，特别首先是新约正典，去面对这个纷乱混杂的状况； ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 若其他人，愿意从经典或神学大师的角度，提出他们对於目前这种状况的拨乱反正， 那我也很乐见与欢迎。 （我也很想做这件事，不过我现在要把新约正典的角度搞好就还要花一阵子工夫...） 业余神学，就是大家工作闲暇之余的神学工作，能做多少算多少， 大家若能各自分工，再彼此批评指教、一同成长，我想就是很理想的状况了。 ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 17:00:06 不是说我在弄新约学了吗@@（以上划线处...） 但我不否认其他神学传统或神学家的概念，我有些会拿进来用 （我之前已经提过很多人名了....）， 可是并不是主要、深入的部份。 ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 19:12:49 嗯嗯 如何评估帮助性、真理性....？我那几篇你还有要回吗？ ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 20:20:08 不过31.4是在讲各种大小会议吧，跟我们读解圣经的领受有关系吗？ 还有你一直讲威敏斯特信仰告白，我都怀疑你是不是觉得这个信条的权威比圣经大了 ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/23/2016 20:31:34 没错阿，所以呢？你拿你对教条的领受来贬低或反驳我对圣经及传统的领受， 本来就是没有意义的、是平行的。 所有人本来就都是在进行 自我统合＝融贯自己视野中的圣经、教条、传统、经典等等的工作。 （好吧，我那几萹「神学信念的评估」的重点讲完了XD 命题随便讲讲当然很简单，要论证很辛苦耶><） 可能要先问你对成圣的理解是什麽，还有就是你这样的理解普及性有多高。 我从圣经入手，就是因为这个基础才会是稳固、好推广的。 （「唯独圣经」当然是我们新教相对於天主教、东正教的优势） 我们当然也可以去散布敬虔派、加尔文、卫斯理乃至五旬宗、灵恩派、第三波的 重生观、成圣观，乃至第二次祝福等等之类的 （除了个人性的成圣观，我们还有一堆第三波的教会增长学=教会群体的成圣观， 而各种的社会福音、社会实践、末世论不也是对於社会/世界的成圣观....； i.e.必须先问，是「哪个成圣」？）， 但是在这些纷杂乃至互相冲突的观点中，是不是只是对於各宗派神学的一种发展， 还有就是，就算接受这种各宗派去各玩各的， 但评估的标准何在？ 当然不会每个人每个教会都是成功神学，但若没有评估的标准， 成功神学用其（有问题的）「成圣观」四处横行， 有任何反制的方法吗？ 单单说「你是成功神学，我不喜欢/我不认为是真理」，有用吗？ （除了妥协乡愿，大部分就是自己要去换教会，不然就是分裂成另一个教会...） 若不能推展另一个具有理论竞争力的、符合圣经及传统的观点或体系， 如何有力挽狂澜的可能？ 所以我目前从新约学入手，当然别人可以从任何神学经典、教条、传统去入手， 只要能有一个稳固的、可帮助人的体系，那彼此本就没有冲突、是向着同样的目标。 当然，我强调圣经优先，当然是跟我承受的福音派传统以及浸会信仰有关， 若是加尔文、路德、卫斯理等相关教派（我其实都有待过）， 当然可以以这些大师的经典为优先。 但我还是认为，圣经的处理是优先且比较能达成稳固性的， 以此为基础，下一步再去把大师们的亮光融贯进来， 对我而言是适当的顺序。 （事实上，以上我讲的，其实就是後自由对於「合一」议题的视野与进路） 本篇重点是指出我们西方、新教传统在罪观上的先天与後天不足（失踪的Pesha XD） 以及此罪观不足造成救赎论或福音观偏狭之後果和可能突破之机会， 我认为这个部份应该是颇稳固的。 （再强调一次，平凡无奇的命题，要论证出来才是重点； 至於更整全的福音观的细节内容，当然不是本文所能完全处理的大论题； 我的「纲要」#1NDsPkHi， 就是表达我认为能完整谈清楚，所可能需要触碰到的各种论题...） 本来就是一次只能谈一个点，不然一直分散、转移焦点，根本不可能把事情谈清楚。 除非我们如上帝那样全知、真的能「多工」作业XD ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 08:02:55 应该是说（也算补回应GSXSP的称义观）， 既然Pesha（不和好的罪）被漏掉或模糊掉了，是一个历史的事实， 那我们都必须去检视自己的福音观如何面对这件事情， 也就是关系全面破坏的复和的问题。 当然这件事一般也已经有很多谈论了， 例如各种的友谊式布道、谘商协谈概念入驻教会、第三波的内在医治、 乃至现在成功神学要推的政治参与等等， 只是这些应对之道，难道不是处於一个纷杂、互相冲突、见树不见林的状况？ 或许每个人都有他的应对之道， 但我认为不从根基，就是圣经处理起，并无法解决这个纷杂、冲突， 并且容让许多「有问题」观点入侵、流行的状况。 ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 08:27:21 我这篇基本上是先把「问题」谈清楚，完整的解答是下一步。 但一方面问题谈清楚，才可能有适当的解答； 或者，问题谈清楚，大家也可以运用自己的资源、有自己的解答。 这是这一篇的主要态度。 进一步谈， 例如说， 本板或一般教会谈同性恋等议题， 不都只有Avon（公不公正，或公不公义）的观点？ 然後Avon又卡在一种廉价的称义观， 所以谈一谈又出现奇怪的乡愿（更证明Pesha被模糊掉的状况）， 或者标准不一、自相矛盾--原谅基督徒离婚再婚， 但不原谅同志跟他的伴侣彼此忠贞、按圣经生活...。 先不谈谁对谁错，只是描述这个讨论的现象及其中透露的困境。 然後真的谈Pesha，谈其解答agape， 也都可以看出板上大部分人对这个思考切入点的陌生。 （对於「爱」，有人只认识philos，有人甚至只认识eros...） 这些不都证明了Pesha的被忽略或模糊化，带来的基督徒信仰建构及实践上的问题？ 更不要说甚麽「可操作的」「成圣观」--在这种以Avon为主要思考模式下的成圣观， 有可能是平衡、适当的成圣观吗？ 这种忽略问题本质的「操作」不就是在为成功神学的教会增长学铺路吗？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 09:42:46 （越解释，希望是越清楚XD） 简单说，我们现在并不缺各种成圣观，或者所谓的「解答」 （如你们上面一直在追问我的）， 我们缺的是对於「问题--罪观」的理解。 而正因为我们的罪观出了问题（遗漏了Pesha的面向， 本文应该已经清楚论述了这个状况）， 所以各种五花八门的成圣观，仍然不济用、无法应对各种伦理、社会， 乃至宣教/教会发展等等议题， 或者容易被成功神学等等乖戾之风吹来吹去.... 而真正适当的「解答」，只有在正确理解问题後才能谈， 例如我要谈的新约正典的三面向救赎观， 或者其他人要拿任何信条、经典来论述的成圣观等等。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 10:53:42 嗯嗯 焦点或许先回到「问题/罪观是甚麽」， 就是您的这个成圣观是要处理甚麽样的罪观， （至於解决之道是神那方或是我们这方要做甚麽，是下一个问题） 若您的成圣观能够适当地、全面地处理Pesha=关系破坏的罪， 那或许对我这篇要指出的问题来说，对您就不是大问题。 但我们一般都把Pesha 化约为Avon＝我该「做甚麽」才能得救、成圣 ＝如何才是公正、公义、圣洁.... 然後这时候「恩典」的概念就会介入 （转入称义的概念，而无法有复和或窄门的视野）， 故问题就容易不了了之... ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:05:48 若称义、复和、窄门，是同一件事的不同面向， 而不是拆开为先称义，後成圣的「可操作」模式； 称义[处理Avon]既然是恩典，那麽复和[处理Pesha]、窄门[处理Cheit] （後二者一般被摆到可操作的成圣去） 怎麽不是恩典？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:09:35 神的形象/对创造物的计画→人犯罪→救赎 Avon 称义 自由、合一、agape、 Pesha 复和 幸福、智慧、圣洁等等 Cheit 窄门 复和观之图像弗1：10(wiki)： One of the main New Testament scriptures upon which this view is based states: "[God's purpose is, in] the fulness of the times, to sum up all things in Christ, the things in the heavens, and the things upon the earth..." (Ephesians 1:10, RV). The Greek word for 'sum up' were literally rendered 'to recapitulate' in Latin. 您的问题是？ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:43:17 称义＝仰望基督的十架＝从亚当圈跨入基督圈（罗3、罗5、...） 复和＝与基督同死同活（罗6、罗8、弗1、...） 窄门＝成为基督的门徒（太5-7，雅、彼後1、...） ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 12:51:42 我原本的视野也只有称义vs窄门， 就是保罗vs耶稣-雅各， 可是无论保罗新观，或是正教神学， 都强调保罗的复和神学之面向； 然後刚好对於旧约「罪」的考察， 发现三个字间的神学、诠释史脉络（本文正文）； 再来就发现三个罪观跟三个救赎观是一一对应的.... （目前为止的思路与历程就是这样...） ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:10:43 耶稣的教训、生与死，是道成肉身的事件或称基督事件。 对於这个事件， 一开始雅各等耶路撒冷使徒是以继承耶稣表面教训来诠释的--窄门观的一种诠释； （耶稣说圣灵会来教导，可是并不是一瞬间的事情） 然後约五年後保罗遭遇复活基督， 之後花了几年与复活基督面对面、思考信仰； 之後保罗便以他的领受来诠释基督事件--称义观与复和观， 也是最早的新约正典之文献作者； 保罗及雅各等耶京派，以及之後的智识派（整理符类福音）、约翰派， 都用他们的领受来诠释、见证基督事件。 我的假设是认为智识派整理的符类福音及约翰派的约翰福音， 里面有窄门观更原始、更全面的面貌， 但雅各等耶京派及保罗派亦各有特殊启示， 掌握了对於窄门观诠释的钥匙：i.e.雅各书的窄门诠释、保罗的称义观及复和观。 （以上是我处理的新约学福音观主要议题之脉络....） ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:24:27 复和：在基督的死与复活中与神和好、恢复或重建神形象＝自由； 称义：仰望十字架，让我们归入基督的义，当然也是和好，也是自由！ 说实在，这两者都是保罗的神学，只是因为我们西方传统少认识Pesha， 只用Avon去解释称义，才造成二者概念上的分裂或差异（东、西方传统）。 对路德等神学大师来说其实不见得有问题，但传承之後，或者路德的用语暧昧， 或者西方传统只认识Avon的这个状况太根深柢固， 才造成我们今天需要强调Pesha。 但话说回来，走错路的称义不代表没有意义， 最起码西方传统对於Avon有很多层面、深刻的处理， 故看似走错路，可能都是圣灵化妆的祝福。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:36:26 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 13:41:08 复和请参：本板 #1NFDBNNH 神和人的努力两个方向都有； 但跟西方称义的模式不太一样。 东方教会对於伯拉纠的争论比较不在乎， 因为他们不是Avon（公义、公平、道德、法律→最後是理性=人思想的律则）的角度。 西方因为怕用人的努力去达成义/道德， 但又在乎义（这是西方世俗文明或现代主义快速发展的基础，乃至於民主法治科学）， 所以一直在这个矛盾冲突中。 [马丁路德也一直很想无视登山宝训跟雅各书XD --因为把要处理Cheit的窄门跟要处理Avon的称义，混为一谈] 东方比较处理的是Pesha（人与上帝和好、合一的问题）， 所以人努力去和好就不是那麽大的问题， 只是和好之功或恩典，当然是出於基督、出於神。 可是和好这件事，人没甚麽好夸口， 所以就不会有西方的矛盾冲突害怕（爱里没有惧怕）。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/24/2016 15:22:04 想问：您的成圣观的来源是？ 我想没有改不改的问题，概念史或诠释史或传统本就充满了流动与变动， 问题在於是否真能处理罪的问题， 还有就是圣经教导跟一些评估的基准是否能融贯起来。 Avon是处理公义、公平、道德、法律→最後是理性=人思想的律则， 其实也就可以看出士林哲学到理性主义、观念论、浪漫主义等等的发展过程， 而这当然就是现代文明的基础了。 而路德或路德承继者用恩典反对「自己的义」， 其实反而造成世俗更追求「自己的义」的反动， 故康德、德国观念论都是在这个脉络下发展出来的。 ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 23:16:39 嗯嗯 本文的初衷就是希望能面对、处理这个问题..... 不过说实在今天电视报的弑母新闻，还是让我有种很深的无力感.... 我们身上的罪，这个社会中的罪，到底主耶稣是怎麽看待的呢.... ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/24/2016 23:22:59 嗯嗯 我的理解是西方很复杂，特别是我们自己所属的新教， 路德、敬虔派、加尔文、卫斯理、五旬宗、灵恩派、第三波、 自由派、福音派、基要派....，都有自己的不太一样的成圣观....； 东方传统也是一个值得尊重的「他者」； 所以我们的假设或者视野不大相同， 不过这或许也表示我们各自要面对的问题不同，这是很正常也应当的：） 我诠释学的角度比较是希望能彼此成全、合一... 因为传统都是在同一条大脉络下的诠释史过程... 不过在合一之前， 我希望能抓到问题的关键或架构以产生一个合一的基础 （我现在就是从圣经下手）。 也感谢您的分享～ ※ 编辑: theologe (106.104.65.127), 05/25/2016 00:20:46