※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 我認為如果要說某個東西有什麼不可冒犯性，建議從人格去論述。 : 不然我們有很多需求都需要處理，例如「不被討厭」的需求看起來就蠻炫的。 : 這個板規的解釋其實就有點類似要符合「基督宗教不被討厭」的需求。 「不冒犯神聖」跟「不被討厭」差多了，看來您真的沒有這個概念； 所以我不是舉了動漫mania或是追星族的例子嗎？ 或是自己家人被侮辱、家族的榮譽等等一類的； 這些應該更切身、更好理解.... 「神聖」不可被冒犯，這是只要有宗教感受的人都會有的東西。 簡單說就是跟自己有重要關係連結者，不能接受他被侮辱、貶低、否定。 : 但說真的這個需求跟其他人有什麼關係？他人有義務滿足這個需求？ 就只是「尊重」二字而已 隨便到別人家廚房來翻東翻西，不需要尊重嗎？ 當然可以說基督宗教不是基督徒的私有物， 但也不代表外人可以隨便來踐踏阿... （當然批評、各種討論都是可以的， 只是前提是認知到進入另一個需要入境問俗的世界； 所以才有宗教現象學等等的方法成為宗教學的基本方法論...） 不過另一面的尊重，例如對angke，我認為也是有改進的空間... : 我覺得很奇怪，我們討論環境保護時很多時候是以人類利益為考量， 若環境權只以人類利益為考量，當然不可能真的保護到大自然； 那些環保團體，或者珍古德，是以環境或其他物種為中心的； 而立法的時候，可能不會完全偏向他們那種極端的觀點， 但一定會超出人類利益中心一點，否則根本不可能真的保護到環境生態。 : 某些原住民族談論的Pachamama嚴格來說是文化權的概念， : 我不懂提這個來說環境沒有人格要幹嘛？ : 既然是前現代，代表我們處理的東西某些是「現代」已經跳脫或超越的。 如果已經跳脫了，那就不用再有前現代的事物流傳下來， 並持續吸引我們。 （大自然先於現代，並且仍超越現代意識所能把握...） 完全用現代作為衡量，那頂多只能說是一種妥協主義、鴕鳥心態， 並且也是一種封閉系統。 : 那麼要怎麼處理這個需求是一種權利？ : 對我來說需求歸需求，可以討論要怎麼處理，或怎麼誘導。 : 但無法自己用論述回應的時候，就用權威來壓迫對手這是一件很奇怪的事情。 : 在這個需求與他人的關係下，是否能更清楚的連結到權利， : 不然這樣的論述嚴格來說並不能處理板規解釋的爭議。 當然版規還是要回歸到一些「現代」可理解的法則， 或許就是討論的和諧、效率，或我所謂的「尊重」， 要如何營造或疏導、乃至規範的問題。 可是若不瞭解前述那些超出「現代」思維的東西， 宗教討論當然會遭遇基本的困難， 雖然這些困難可以說習慣就好、忽視就好， 但誰知道哪天會擦槍走火？ 或者小小傷痕的持續累積，難道不是散佈破壞心靈健康？ 容讓或忽視這些傷害持續，當然是對於人性的否定， 也是可以回到個人權利的思維來...。 -- 社會需要宗教改革：宗教是社會活動的精神結構； 宗教需要社會改革：社會是宗教活動的物質結構。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1463476051.A.DCA.html ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/17/2016 17:30:04