唉呀，幫公子讀書XD 反正我自己也想讀XD --------------------- 賴特，《新約與神的子民》，新北：校園，2013，頁50-68。 也要記得看附註，特別是註12。 以下有用我自己的瞭解，稍微簡化、修整一點： 1.後現代脈絡：丟棄認識論或認知活動的主客二分架構， 而從我們（主體）一直都在與客體的關係中為出發點。 [這個「在關係中」，Gadamer是用「效果歷史」來論述] 2.「批判實在論」的「批判」，指的是「被批判」XD 所以應正名為「被批判實在論」XD 就是說我們先透過素樸的實在論/實證主義/現象主義， 對於實體或真實（就是物理性存在的「文本」）做初步認識， [Gadamer會說，連這個「初步認識」我們都是被動的； 就是前見或成見所反映的效應歷史前結構] 然後會接受反饋， 就是遭到對於reality理解錯誤、困難、卡卡、怪怪等等的「批判」 （其實就是詮釋循環中，發現無法解釋、無法納入原有解釋體系的文本段落）， 然後主體再進一步修正、擴大等等方式來處理這些「批判」 最後達成一個自我解釋觀點與各種現有文本融貫、不矛盾的狀態。 而基本上這個活動是永不止息的；因為是「關係」而非單純任務性的「知識」。 3.前述1.的「在關係中」， 或是2.的「融貫狀態/好的關係」（是漸進的、變動的，也是知識的目標）， 賴特用「敘事」或「故事」 （社群論的政治哲學：「我/我們是誰？」）去解析或理解之。 所謂我們與實在（文本或文本中的精義）間的關係之內容， 就是我們從我們所在社群中傳承的「敘事」； 「繼續把故事說下去」或「（經過被批判）把故事說對」、 「把故事擴大（不只是一個社群小眾的故事）」、 遭遇其他社群的故事的種種狀況等等， 就是認知活動的過程以及目標所在。 小結： 從以上對於「被批判實在論」的簡略說明， a.「實在是甚麼」或「對實在的客觀知識」都不能在去脈絡、主客二分的架構下進行。 因為實在不是脫離與我們（認知主體）的關係或脈絡而存在的。 去掉與我們關係之脈絡的實在，就不是真實、完整的實在。 b.那這個我們與實在間的脈絡或關係，就是「敘事」。 這敘事是透過我們所在的各種社群去傳承的 （我們同時是基督徒，也是公民，也是某某家族的人，也是...）。 例如說，一切實在都是上帝所造、所維持的， 這就是基督徒所傳承的一個敘事的片段， 我們也從這個敘事中去定位與認識實在。 c.但我們傳承過程可能有偏誤、不完全等等問題， 這些問題當我們接觸社群或擴大社群中的其他人、其他文本時， 可能就會跑出來，也就是「被批判」的經驗（自省或被反省...） d.通過這個被批判與重新修正、再澄清等等的過程， 我們得以更加傳承、認清我們與實在間的關係脈絡， 也因此我們更能認識實在。 小應用： 所以，談雅各、保羅等人的故事是重要的，因為要釐清他們與我們的關係， 以致於我們可以傳承他們對於耶穌基督的見證 （準確應該是說釐清、修整我們裡面已被傳承中的耶穌基督； i.e.影響（已影響、影響中、將影響）整個世界、宇宙、乃至靈界的耶穌基督 在我們身上的效應歷史）。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1462330547.A.C1B.html ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/04/2016 11:28:59 喔喔 原來您也用功讀書去了：） 你問的問題應該主要是要問EP Sanders或其他歷史批判的學者， 你講的這個漏洞很明顯（孰因孰果、Hume的批判或懷疑論）， （不過我初步覺得Sanders有其高明之處...我在看他後期轉至研究耶穌的系列...） 所以我之前提出「倒轉論證」，我認為是合法、可行的詮釋。 至於賴特，嗯嗯 我也還需要再看下去... 不過他用「敘事」跟「被批判實在論」， 我想基本上是表達一種對待歷史批判成果的謙卑... ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 11:14:17 ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 05/10/2016 12:29:20