提出論證要合乎邏輯規定啊，要講幾次～ ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 洛克的自然權利論點並非直接體現於最原本的美國憲法版本， : 因為最一開始的美國憲法，並沒有明確規範什麼是人民的權利。 : https://www.ait.org.tw/zh/us-constitution.html 請問你看了序文沒有？並且，如果沒有理論基礎那麼條文的權力從何而來？從石頭蹦出來 的？ : 直到了美國憲法修正案（或稱權利法案），才提出關於人民的基本權利。 : https://www.ait.org.tw/zh/the-bill-of-rights.html : 這個權利法案的提案人是James Madison， : 他與他的好朋友（？）Thomas Jefferson是創建民主共和黨的元老。 : 獨立宣言即是Thomas Jefferson所起草， : 而Thomas Jefferson的思想一般認為是美國政教分離原則的主要理論來源， : 因此民主共和黨被認為是保持政教分離原則的政黨。 : 這個可是就在這裡，一般Thomas Jefferson是被認為是自然神論者 : 特別他確實受到洛克的影響，但並不是只有洛克。 邏輯問題，當一個命題宣稱「S是P」時，它的反對句是「S不是P」，如果你只是指出「S 同時也是Q跟R」，那麼對於反駁原宣稱是無效的。 當然，你又會說「我沒有要反駁原宣稱啊」，那請問你現在在幹嘛XD : 他對於道德或倫理學的原則是基於「人」作為出發，而否認神或更高位存在的干涉。 : 我們可以接受耶穌的指導，但不是因為他是神子，而是因為他是好人或有道德的人。 : 亦即父母把你生下來，但你是你，父母是父母。（好吧我覺得例子有點爛） 例子還可以接受，只是不應該是用這個例子。 當然你這段除了仍適用我上面的矛盾律外，也可以舉別的規定。舉例，假設A是出於B，那 麼A出於B為真，並且，這個命題的有效不決定於B自身的存在，而是因為A是B存在的條件 。也就是說，聖經的指導原則仍是洛克自然法存在的條件。 你現在的情況就是說承認了洛克的理論具有基督教神學基礎，但是某些人在運用這個理論 時不一定要使用基督教神學基礎，它可以代入別的基礎。我先不論你被電到立場游移，躲 到變成在講「美國憲法具有自然神論的成份，而不是基督教神學成份」這樣的變化有多可 悲，因為很明顯仍然還處在「S同時也是Q跟R」做為反駁的迷思之中。形上學有一個邏輯 是這樣的： 有一艘船，它的基礎是用A做為骨架，但是今天把A骨架拆了並使用B骨架，那麼這艘船仍 然是原來的那艘船。也就是說，你只能說它的一部份組成變了，但是它原初設計的架構永 遠不會改變。 你是你父母生的，就算你跟你父母各方面都不一樣，也不會改變這個事實。奇怪，這些邏 輯規定都是我早前就說過的啊，為何一犯再犯？ : 不會因為父母說或我們認為父母會覺得如何，而成為一個規範性來源。 對啊，但是我們會說我們有父母的基因。 : 因此獨立宣言中的造物主，是否可以稱為上帝，或這個上帝的角色為何，實在有待商榷 。 : 雖然這兩個人受到洛克的自然權利觀點影響，論述權利方式是否與洛克相同的神學前提 。 : 我倒是有很大的疑問。 邏輯學是澄清思想的工具，你學一學有好無壞 XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.43.214 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452835473.A.B49.html