提出论证要合乎逻辑规定啊，要讲几次～ ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : 洛克的自然权利论点并非直接体现於最原本的美国宪法版本， : 因为最一开始的美国宪法，并没有明确规范什麽是人民的权利。 : https://www.ait.org.tw/zh/us-constitution.html 请问你看了序文没有？并且，如果没有理论基础那麽条文的权力从何而来？从石头蹦出来 的？ : 直到了美国宪法修正案（或称权利法案），才提出关於人民的基本权利。 : https://www.ait.org.tw/zh/the-bill-of-rights.html : 这个权利法案的提案人是James Madison， : 他与他的好朋友（？）Thomas Jefferson是创建民主共和党的元老。 : 独立宣言即是Thomas Jefferson所起草， : 而Thomas Jefferson的思想一般认为是美国政教分离原则的主要理论来源， : 因此民主共和党被认为是保持政教分离原则的政党。 : 这个可是就在这里，一般Thomas Jefferson是被认为是自然神论者 : 特别他确实受到洛克的影响，但并不是只有洛克。 逻辑问题，当一个命题宣称「S是P」时，它的反对句是「S不是P」，如果你只是指出「S 同时也是Q跟R」，那麽对於反驳原宣称是无效的。 当然，你又会说「我没有要反驳原宣称啊」，那请问你现在在干嘛XD : 他对於道德或伦理学的原则是基於「人」作为出发，而否认神或更高位存在的干涉。 : 我们可以接受耶稣的指导，但不是因为他是神子，而是因为他是好人或有道德的人。 : 亦即父母把你生下来，但你是你，父母是父母。（好吧我觉得例子有点烂） 例子还可以接受，只是不应该是用这个例子。 当然你这段除了仍适用我上面的矛盾律外，也可以举别的规定。举例，假设A是出於B，那 麽A出於B为真，并且，这个命题的有效不决定於B自身的存在，而是因为A是B存在的条件 。也就是说，圣经的指导原则仍是洛克自然法存在的条件。 你现在的情况就是说承认了洛克的理论具有基督教神学基础，但是某些人在运用这个理论 时不一定要使用基督教神学基础，它可以代入别的基础。我先不论你被电到立场游移，躲 到变成在讲「美国宪法具有自然神论的成份，而不是基督教神学成份」这样的变化有多可 悲，因为很明显仍然还处在「S同时也是Q跟R」做为反驳的迷思之中。形上学有一个逻辑 是这样的： 有一艘船，它的基础是用A做为骨架，但是今天把A骨架拆了并使用B骨架，那麽这艘船仍 然是原来的那艘船。也就是说，你只能说它的一部份组成变了，但是它原初设计的架构永 远不会改变。 你是你父母生的，就算你跟你父母各方面都不一样，也不会改变这个事实。奇怪，这些逻 辑规定都是我早前就说过的啊，为何一犯再犯？ : 不会因为父母说或我们认为父母会觉得如何，而成为一个规范性来源。 对啊，但是我们会说我们有父母的基因。 : 因此独立宣言中的造物主，是否可以称为上帝，或这个上帝的角色为何，实在有待商榷 。 : 虽然这两个人受到洛克的自然权利观点影响，论述权利方式是否与洛克相同的神学前提 。 : 我倒是有很大的疑问。 逻辑学是澄清思想的工具，你学一学有好无坏 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.83.43.214 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452835473.A.B49.html