作者MarquisSADE (~薩德先生~)
看板Christianity
標題[討論] 美國憲法與聖經精神
時間Fri Jan 15 01:04:11 2016
幫大家回顧一下，原初對美國憲法具有聖經精神的定義：「美國憲法跟基督教聖經共同具
有一個倫理學指導原則，並且，這個倫理學原則出自聖經」，這是我薩德提出，而優卡也
接受的定義喔。
最後，不懂洛克的優卡嗆出了哲學家洛克對自然權利的定義後，我用兩本不同的哲學史提
出了最犀利的一擊：
一、「洛克的理論具有神學根據」。
二、「洛克自認其倫理學道德與上帝一致」。
三、「哲學史有一段直接寫明洛克理論對美國憲法的影響」。
總結起來就是，洛克的理論具有神學基礎，並且這個具有神學根據的理論影響了美國憲法
。
當然我們再套入原始對聖經精神的定義，可以得到如下的結論：「美國憲法與基督教聖經
共同具有一樣的倫理學原則(洛克的政治理論)，並且，這個倫理學原則出自聖經」。
這其實是一段優卡不懂裝懂結果被揭露，導致開槍自斃的過程回顧。因為政治學理論大師
優卡自己嗆了洛克後，反而自打嘴巴把自己打死了。
當然，優卡的最後軟弱無力的狡辯是：「接受洛克的政治理論不一定要接受其中的神學成
份」。然而，這就像我拍下的照片裡羅素所說的：「把洛克的理論脫去它的神學根據，就
會失去清晰的邏輯基礎」。
邏輯學裡，矛盾律是：「A不是非A」，或者「A不能同時是B又不是B」。簡單的解釋就是
說：「受具有神學成份的洛克理論影響的美國憲法，不能說它是有神學成份的，又說它是
沒有神學成份的，並且，其中只有一個是真的」。在邏輯學的規定裡，沒有東西可以是什
麼又不是什麼，他是什麼就是什麼。所以當優卡提出可以使用洛克理論的同時不接受它理
論基礎的神學成份，但依邏輯看來具有神學根據的洛克理論仍然是其所是，跟你接不接受
無關。所以優卡，這是我給你的最後建議：
「離開基信板後好好讀書，免得不懂裝懂又被抓了。最後，記得把邏輯學學好」，薩德跟
耶穌都愛你。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.228.138
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452791053.A.5EF.html
1F：推 neohippie: 關鍵在於原定義裡的「出自」兩字 01/15 01:39
沒錯，關鍵就是在「出自」兩字。
我當時在下這個定義時，就知道如果我要證明美國憲法有聖經精神，那麼美國憲法與聖經
所共同具有的倫理學原則一定得是「出自」聖經不可，並且，不能只是憲法的倫理學原則
恰恰與聖經一致而已。
而當優卡嗆出洛克後，所有條件就都成了～
2F：→ neohippie: Uka的主張應該是把定義裡的「出自」改為「並非」 01/15 01:48
3F：→ neohippie: 或「不同於」 01/15 01:48
4F：→ neohippie: 但我兩邊都不同意 01/15 01:49
5F：→ neohippie: 應該是要把「出自」改為「類同且包含、但不單只有」01/15 01:50
no、no、no，條件是「共同具有」的倫理學原則，且該原則「出自」聖經。
類同可不行，因為如果中華民國憲法跟聖經有一樣的倫理學觀點，我能說中華民國憲法有
聖經精神嗎？當然不行。
6F：→ neohippie: 兩邊各退一步，就會很幸福美滿ler~01/15 01:52
7F：→ neohippie: 薩德和優卡，under the tree~01/15 01:52
8F：推 neohippie: 所以另一個關鍵是「聖經精神」的界線01/15 02:29
9F：→ neohippie: 1.只有包含「上帝」的才算 01/15 02:33
10F：→ neohippie: 或2. ㄧ些較為普世的（ex.不可作假見證)也算?01/15 02:35
11F：→ neohippie: 因我的理解頃向2, 所以我會說「類同」可以接受01/15 02:36
12F：→ neohippie: 薩皇和優皇兩位的「聖經精神」界定是...? 01/15 02:38
你為什麼會期待講話會邏輯自爆的人，能講什麼東西出來？反正他也只敢說：「問薩德啊
」。
當然，我的定義從一開始就已經說的很清楚了，並且，我自己一開始就敢下這麼嚴格的定
義，可見我一開始就相當有信心。反觀跟那種「問薩德啊」、「我沒說我要反對什麼喔」
、整串說法反反覆覆的那種，等級差很多啦～
※ 編輯: MarquisSADE (111.82.228.138), 01/15/2016 02:52:34