作者MarquisSADE (~萨德先生~)
看板Christianity
标题[讨论] 美国宪法与圣经精神
时间Fri Jan 15 01:04:11 2016
帮大家回顾一下，原初对美国宪法具有圣经精神的定义：「美国宪法跟基督教圣经共同具
有一个伦理学指导原则，并且，这个伦理学原则出自圣经」，这是我萨德提出，而优卡也
接受的定义喔。
最後，不懂洛克的优卡呛出了哲学家洛克对自然权利的定义後，我用两本不同的哲学史提
出了最犀利的一击：
一、「洛克的理论具有神学根据」。
二、「洛克自认其伦理学道德与上帝一致」。
三、「哲学史有一段直接写明洛克理论对美国宪法的影响」。
总结起来就是，洛克的理论具有神学基础，并且这个具有神学根据的理论影响了美国宪法
。
当然我们再套入原始对圣经精神的定义，可以得到如下的结论：「美国宪法与基督教圣经
共同具有一样的伦理学原则(洛克的政治理论)，并且，这个伦理学原则出自圣经」。
这其实是一段优卡不懂装懂结果被揭露，导致开枪自毙的过程回顾。因为政治学理论大师
优卡自己呛了洛克後，反而自打嘴巴把自己打死了。
当然，优卡的最後软弱无力的狡辩是：「接受洛克的政治理论不一定要接受其中的神学成
份」。然而，这就像我拍下的照片里罗素所说的：「把洛克的理论脱去它的神学根据，就
会失去清晰的逻辑基础」。
逻辑学里，矛盾律是：「A不是非A」，或者「A不能同时是B又不是B」。简单的解释就是
说：「受具有神学成份的洛克理论影响的美国宪法，不能说它是有神学成份的，又说它是
没有神学成份的，并且，其中只有一个是真的」。在逻辑学的规定里，没有东西可以是什
麽又不是什麽，他是什麽就是什麽。所以当优卡提出可以使用洛克理论的同时不接受它理
论基础的神学成份，但依逻辑看来具有神学根据的洛克理论仍然是其所是，跟你接不接受
无关。所以优卡，这是我给你的最後建议：
「离开基信板後好好读书，免得不懂装懂又被抓了。最後，记得把逻辑学学好」，萨德跟
耶稣都爱你。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.228.138
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452791053.A.5EF.html
1F：推 neohippie: 关键在於原定义里的「出自」两字 01/15 01:39
没错，关键就是在「出自」两字。
我当时在下这个定义时，就知道如果我要证明美国宪法有圣经精神，那麽美国宪法与圣经
所共同具有的伦理学原则一定得是「出自」圣经不可，并且，不能只是宪法的伦理学原则
恰恰与圣经一致而已。
而当优卡呛出洛克後，所有条件就都成了～
2F：→ neohippie: Uka的主张应该是把定义里的「出自」改为「并非」 01/15 01:48
3F：→ neohippie: 或「不同於」 01/15 01:48
4F：→ neohippie: 但我两边都不同意 01/15 01:49
5F：→ neohippie: 应该是要把「出自」改为「类同且包含、但不单只有」01/15 01:50
no、no、no，条件是「共同具有」的伦理学原则，且该原则「出自」圣经。
类同可不行，因为如果中华民国宪法跟圣经有一样的伦理学观点，我能说中华民国宪法有
圣经精神吗？当然不行。
6F：→ neohippie: 两边各退一步，就会很幸福美满ler~01/15 01:52
7F：→ neohippie: 萨德和优卡，under the tree~01/15 01:52
8F：推 neohippie: 所以另一个关键是「圣经精神」的界线01/15 02:29
9F：→ neohippie: 1.只有包含「上帝」的才算 01/15 02:33
10F：→ neohippie: 或2. ㄧ些较为普世的（ex.不可作假见证)也算?01/15 02:35
11F：→ neohippie: 因我的理解顷向2, 所以我会说「类同」可以接受01/15 02:36
12F：→ neohippie: 萨皇和优皇两位的「圣经精神」界定是...? 01/15 02:38
你为什麽会期待讲话会逻辑自爆的人，能讲什麽东西出来？反正他也只敢说：「问萨德啊
」。
当然，我的定义从一开始就已经说的很清楚了，并且，我自己一开始就敢下这麽严格的定
义，可见我一开始就相当有信心。反观跟那种「问萨德啊」、「我没说我要反对什麽喔」
、整串说法反反覆覆的那种，等级差很多啦～
※ 编辑: MarquisSADE (111.82.228.138), 01/15/2016 02:52:34