美國憲法當然是基於基督教信仰，看看美國憲法法官怎麼說，有興趣可以買來詳讀！ http://www.xinbangpdf.cn/waiguofalv/1976905.html 書名 美國憲法的基督教背景︰開國先父的信仰和選擇 作者 約翰‧艾茲摩爾(JohnEidsmoe)，是美國憲法法官、憲法律師兼歷史學家及知名作家，曾 擔任美國最高法院前檢察官和少年法庭的判決法官，並在托馬斯‧古岱瓊斯法學院、福克 納大學，阿拉巴馬州的蒙哥馬利大學等多所大學教授憲法學、教會歷史和其他學科內容， 曾獲得美國優秀的教授獎。是美國最有影響力的憲政與宗教、歷史研究的專家。 內容摘要 本書從歷史事實和思想兩個角度深入探討美國憲法的立法背景。中間部分重點探討美國歷 史上著名的13個開國之父，對于他們立憲與立國思想背後的個人信仰和學識背景作了細致 深入的分析，並以大量手稿摘錄的方式進行條分縷析，最後部分探討美國憲法的危機和未 來，具有前瞻意義。 此書出版于90年代末，在大部分人專注這美國憲法的實際運用與權 利分配時，這本書重新喚醒美國人對自己歷史源頭的審視。在過去的10年里，這本書再版 了9次，成為所有保守派法學家、社會學家、歷史學家，尤其是美國憲法研究員的必備書 籍之一。本書的出版，帶動了一系列對美國憲法宗教背景的研究。現在，聯邦最高法院大 法官們在判決中也會引用憲法及國父們的宗教背景作為輔助依據。 ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : : 你承認己顛倒黑白了，這是醜一。那我要繼續証明你邏輯的缺乏了。 : : 你承認X跟Y皆具有A的內容，但是你又提出說：「A以外還有A1呢？那美國憲法有A但 沒? : : 1的話你怎麼說他是具有聖經精神？」 : : 當一個語句是「S具有A，A有特定意涵，並且S具有A為真時」，該語句為真。但你另 外? : : 出在原初定義中並不需要的東西再加以反駁，這樣的反駁在邏輯上是無效的。 : : 反駁你的不是什麼了不起的學問，這只是用邏輯澄清的方式證明你思考問題的邏輯不 怎 : : 好。 : 我等到快睡著了。 : 簡單來說，你認為只要承認美國憲法跟聖經都有A，就代表美國憲法有聖經精神。 : 但是聖經有A不代表A是聖經精神阿。 : 這就是我說如果有A1呢？因為如果A1必須單獨代表或必須與A一同代表聖經的精神。 : 那麼我們怎麼能夠宣稱美國憲法有聖經的精神？ : 也就是說你必須去探究A到底是什麼，但我並沒有看到，也是我希望看到的。 : 不過你說對爭論或許應該是： : 「美國憲法跟基督教聖經共同具有一個倫理學指導原則，並且， : 這個倫理學原則出自聖經」， : 我們同意可以談論這個倫理學原則是啥鬼東西。 : 這時候你說明： : 「事實上考察社會學的歷史會發現，例如古典社會學，人權宣言 : 一直到美國憲法的誕生，原則上都有基督徒跟基督宗教的影子」 : 你的影子應該指的就是美國憲法與基督教聖經的倫理學原則相同， : 同時這個倫理學原則也出現在其他東西上。 : 但我沒有看到這個所謂的倫理學原則，我們並不知道你認為共同的A到底是怎麼回事。 : 然後我提出另一個可能性，同樣的倫理學原則，可能是因為其他的理論來源。 : 如此一來我們應該宣稱的是， : 美國憲法與聖經有共通的倫理學原則，而不是美國憲法具有聖經精神。 : 簡單來說你並沒有處理到，美國憲法究竟裡面包含了什麼聖經很重要的啟示或論述。 : 這就是我說你少了很多東西，也避重就輕很多東西。 : : 原來還有比你差的人(題外話)。 : : 前面幾篇在那裡「有人認為」的顛倒黑白，現在又自行承認了？自己在打自己的臉， 醜 : : 了。 : 我不覺得打什麼臉，環境與學科的相互影響，並不代表學科接受了環境的要求。 : : 這樣的舉例也只能說明原來X本身具有別的東西，而不僅僅只有A。我前面一再的指出 ， : : X具有A」的反對句是「X不具有A」，而不是X也有其它東西或是A本身也是其它東西。 並 : : 在你也接受的定義中，A的內容早就被給定了。 : : 下面那些常常一段都是對你這種謬誤的說明，沒有看的必要，不要浪費大家的時間。 : : 當然你如果又想自我修正？隨你啊～ : : 現在又在那裡「當代」了，鬼扯。 : : 我在上一篇就說過的形上學原則，是「一個具體事物更換了它的部分，那麼這個具體 事 : : 仍然存在」，舉例，斷了一隻手的人跟多了一隻手的人，仍然是人。用你的話說就是 「 : : 不否認考察學科歷史會發現聖經出現在各個人文社會科學學科的發展當中」，看好， 你 : : 你不否認聖經出現在各個人文社會科學學科的影響，也就是說，你無法否認民主制度 做 : : 人文社會科學學科的對象，它自身的形成本身也受到基督教聖經的影響。通過前面提 出 : : 簡單的形上學思考原則，就算你在後期變更它的組成，或是存在新的理解憲法的方法 論 : : 都不會改變民主制度由基督教聖經思想做為其組成的部份這個事實。 : : 因此我再說一次，你要反駁「X具有A」這個宣稱，就麻煩你提出「X不具有A」的論證 ， : : 不是又在講X也具有P」。 : 這個理解真是太潮了，我覺得可能有人對憲法學有所誤解。 : 我說聖經出現在學科的發展中，但我並沒有說他是被影響或是被加入聖經的什麼東西。 : 所以錯誤判讀我的意思，但這還不打緊。 : 假設美國憲法原初具有聖經精神的狀態，這個我並不主張，不過這邊會討論不下去 。 : 但假設原初即有聖經精神，但我們發明了A2可以取代A去支持整個憲法解釋架構。 : 這就是改變組成，也就是說，這個組成中的A已經被取代，沒有了。 : 甚至我們重新用一組方法論A3、BCD來取代所有的組成內容，那也已經不包含A了。 : 或許你可以告訴大家到底聖經跟憲法規範的人民權利義務、各種制度設計怎麼討論。 : 畢竟我想不到聯邦制跟聖經的精神怎麼扯上邊。 : 或者我們該怎麼處理憲法與神的關係之類，好跟聖經精神扯上邊的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.26.140 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452661517.A.87C.html