作者uka123ily (NUNCA MAS)
看板Christianity
標題Re: [討論] 信望盟
時間Tue Jan 12 09:06:03 2016
※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 上述是你對我後段定義的偷換概念，我個人是不以為然。
: 當然，例如在中國，共產黨可以指定主教人選、可以指定達賴人選，在你的「輕描淡寫」
: 下只是違反「信仰自由」的問題，並不違反政教應分離的原則。我想這樣的觀點有多少人
: 認同還是未知數。
: 你為了說明政教分離的原則而特別提出「宗教法」，但是我也可以說基於政教分離的原則
: ，所以憲法原則保障信仰的自由。
等等，前提是你自己下的，幹嘛牽拖到我身上阿？
我只是依據你的前提，告訴你的前半段並不能處理你的後半段反之。
也就是兩者應該是獨立的，至於宗教法只是國家規範宗教事務的手段之一。
: 這是滑坡論證，是一些「一但基督徒參選，並當選了，就有可能形成一個統一的組織，並
: 且這個組織會執行干涉他人的政策」以及「基督徒組成一個政黨，並且握有決定跟執行政
: 策的權利時，就會按照教義去制定干涉他人的政策」的概念。
: 但現實是，基督宗教並沒有一個有效的統一的組織，並且，民主政治下的現代基督徒對議
: 題的思考不一定完全被聖經影響。
可是問題從不是信望盟是否是一個統一的組織，
而是他們的成員或組織是否企圖用教義制定政策。
當然這樣的政策我們可以一一去檢視，是否良善。
但若能理解政教分理原則的公民，都應該提出具有其他公眾理由進行公眾討論，
乃至於形成政策。
當然若要求所有公民具有這種自覺，無異癡人說夢。
但這就看信望盟想成為何種政黨，
如果不能如此做到被說是違反政教分離，自然得吞下去。
: : 而宗教信仰自由並沒有宗教團體或個人去干涉他人生活選擇的權利。
: : 當然很多時候到了政治場域，行為者也是靠拳頭大才能說話，
: : 如果今天宗教團體勢力真的很強大的時候，那也沒什麼好談宗教自由或政教分離的。
: : 因此薩德你覺得今天基督宗教政黨出來參選是不是選贏了就好了？
: 如果上面說的那類滑坡論證是你反對基督徒參證的核心主軸，但對我可沒有說服力。我認
: 為在不預設立場的情況下，每個人都有權利表達各自的政治意見。
我一直都沒有反對基督教徒參政，你如何宣稱我反對基督教徒參政？
我最討厭就是像薩德這種進行人身攻擊又愛把話塞給別人的人了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.77.230
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452560765.A.599.html
1F：→ neohippie: 我很好奇的是你為什麼一直要拿美國的政教分離出來講 01/12 18:12
2F：→ neohippie: 但是又硬扯啥啟蒙運動和人本主義 01/12 18:13
因為世俗化與重視「人」。
3F：→ neohippie: 美國的政教分離原意是要保護少數新教教派 01/12 18:15
保護少數信仰社群，不也是各民主國的重要目的？
4F：→ neohippie: 重點本不是什麼教義制定政策的帽子 01/12 18:18
你要不要回去看一下。
5F：→ neohippie: 而且「教義」這很寬鬆的說法 01/12 18:19
6F：→ neohippie: 比方說，基督徒可依「不可偷盜」設網路智慧財產權法 01/12 18:21
基本上不可偷盜不是基督信仰的專屬價值。
再者，你如果理由是聖經認為不可偷盜，那就不是好的公眾討論的理由。
當然你要這樣認為去支持法律是可以啦，但提出法律的人可能不見得如此認為。
7F：→ neohippie: 也可以提出反對同婚的公民自由相關法案 01/12 18:24
至少檯面上沒有這種反對同婚的公民自由法案，好吧，毀家廢婚派算是。
8F：→ neohippie: 因為你的反對是只有針對同婚，你不能用這種大範圍 01/12 18:25
9F：→ neohippie: 政教分離和教義政策的說法來支持你的論述 01/12 18:27
10F：→ neohippie: 「特定教義」或「特定解釋」，不代表基督教義 01/12 18:29
你好像問了我這幾篇有寫過的東西。
事實上從價值多元論也可以理解為何要政教分離。
這個我似乎很久前也寫過了。
所以你只是要表達你認為同婚不是一個好的例子？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 19:12:45
11F：推 jacklin2002: 講難聽點的，新教裡面支持馬丁路德兩國論的在台灣本 01/12 19:16
12F：→ jacklin2002: 來就不是多數，退一萬步，他們就是在用教義干涉政治 01/12 19:17
13F：→ jacklin2002: 那又如何？你說，他們神學不好....balabala，他們神 01/12 19:18
14F：→ jacklin2002: 學不好，怪我囉？既不作間、又不犯法，你能拿他們怎 01/12 19:19
15F：→ jacklin2002: 麼辦。 01/12 19:20
沒怎麼辦阿，就他們亂搞，可能讓大家一起遭殃而已。
如果不想讓他們亂搞，就起來對抗而已。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:02:40
16F：推 jacklin2002: 不知道你打算怎麼對抗0.0? 01/12 20:17
17F：推 neohippie: 我只是要表達，基督教義不是只有吵同婚的政治議題 01/12 20:35
18F：→ neohippie: 我原則上是盡量不戰政治、不戰同志議題 01/12 20:36
19F：→ neohippie: 因為我認為戰這兩樣對教會的傷害超過福音的傳揚 01/12 20:37
20F：→ neohippie: 你這篇會被反對是因為你的「聖經精神」和「政教分離」 01/12 20:47
21F：→ neohippie: 講的不清不楚 01/12 20:47
22F：→ neohippie: 不符合公定定義，不符合美國歷史，也不符合多數人 01/12 20:53
23F：→ neohippie: 的認知 01/12 20:53
24F：→ neohippie: 當然你要提出理由，重新定義這些東西也是可以 01/12 20:54
25F：→ neohippie: 但是你目前提出的理由缺乏說服力 01/12 20:54
我覺得我會被反對是因為有人自己對號入座。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:56:37
26F：→ neohippie: 你說基督徒和聖經咩，我就是基督徒，我念的書叫聖經 01/12 20:58
27F：→ neohippie: 不是叫我喔，好好，那我回去寫自己的 paper 01/12 20:58
有人呼喚你嘛？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:00:12
28F：→ neohippie: 阿哩，不然你在板上發文檢討基督徒和聖經是寫給誰看的? 01/12 21:01
29F：→ neohippie: 不是寫給讀聖經的基督徒看的喔? 01/12 21:01
30F：→ neohippie: 也不是希望讀聖經的基督徒出來回應? 01/12 21:02
31F：→ neohippie: 那我會覺得你文發錯版了 01/12 21:02
32F：→ neohippie: anyways, blessings to you, uka 01/12 21:04
33F：→ neohippie: not ALL Christians are bad 01/12 21:04
34F：→ neohippie: not the ENTIRE Bible is bad 01/12 21:05
35F：→ neohippie: 這篇大概就是，你罵信望盟，結果所有基督徒加聖經 01/12 21:06
36F：→ neohippie: 一起罵，才會有反對聲音 (好像是這樣?) 01/12 21:07
我是不知道我是如何能夠把基督徒與聖經精神一起罵了。
還是因為不看我罵的人是誰？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:13:07
37F：→ kalestorm: 我看不出這篇哪裡有在檢討基督徒和聖經耶。 01/12 21:21