作者uka123ily (NUNCA MAS)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 信望盟
时间Tue Jan 12 09:06:03 2016
※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 上述是你对我後段定义的偷换概念，我个人是不以为然。
: 当然，例如在中国，共产党可以指定主教人选、可以指定达赖人选，在你的「轻描淡写」
: 下只是违反「信仰自由」的问题，并不违反政教应分离的原则。我想这样的观点有多少人
: 认同还是未知数。
: 你为了说明政教分离的原则而特别提出「宗教法」，但是我也可以说基於政教分离的原则
: ，所以宪法原则保障信仰的自由。
等等，前提是你自己下的，干嘛牵拖到我身上阿？
我只是依据你的前提，告诉你的前半段并不能处理你的後半段反之。
也就是两者应该是独立的，至於宗教法只是国家规范宗教事务的手段之一。
: 这是滑坡论证，是一些「一但基督徒参选，并当选了，就有可能形成一个统一的组织，并
: 且这个组织会执行干涉他人的政策」以及「基督徒组成一个政党，并且握有决定跟执行政
: 策的权利时，就会按照教义去制定干涉他人的政策」的概念。
: 但现实是，基督宗教并没有一个有效的统一的组织，并且，民主政治下的现代基督徒对议
: 题的思考不一定完全被圣经影响。
可是问题从不是信望盟是否是一个统一的组织，
而是他们的成员或组织是否企图用教义制定政策。
当然这样的政策我们可以一一去检视，是否良善。
但若能理解政教分理原则的公民，都应该提出具有其他公众理由进行公众讨论，
乃至於形成政策。
当然若要求所有公民具有这种自觉，无异痴人说梦。
但这就看信望盟想成为何种政党，
如果不能如此做到被说是违反政教分离，自然得吞下去。
: : 而宗教信仰自由并没有宗教团体或个人去干涉他人生活选择的权利。
: : 当然很多时候到了政治场域，行为者也是靠拳头大才能说话，
: : 如果今天宗教团体势力真的很强大的时候，那也没什麽好谈宗教自由或政教分离的。
: : 因此萨德你觉得今天基督宗教政党出来参选是不是选赢了就好了？
: 如果上面说的那类滑坡论证是你反对基督徒参证的核心主轴，但对我可没有说服力。我认
: 为在不预设立场的情况下，每个人都有权利表达各自的政治意见。
我一直都没有反对基督教徒参政，你如何宣称我反对基督教徒参政？
我最讨厌就是像萨德这种进行人身攻击又爱把话塞给别人的人了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.163.77.230
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452560765.A.599.html
1F：→ neohippie: 我很好奇的是你为什麽一直要拿美国的政教分离出来讲 01/12 18:12
2F：→ neohippie: 但是又硬扯啥启蒙运动和人本主义 01/12 18:13
因为世俗化与重视「人」。
3F：→ neohippie: 美国的政教分离原意是要保护少数新教教派 01/12 18:15
保护少数信仰社群，不也是各民主国的重要目的？
4F：→ neohippie: 重点本不是什麽教义制定政策的帽子 01/12 18:18
你要不要回去看一下。
5F：→ neohippie: 而且「教义」这很宽松的说法 01/12 18:19
6F：→ neohippie: 比方说，基督徒可依「不可偷盗」设网路智慧财产权法 01/12 18:21
基本上不可偷盗不是基督信仰的专属价值。
再者，你如果理由是圣经认为不可偷盗，那就不是好的公众讨论的理由。
当然你要这样认为去支持法律是可以啦，但提出法律的人可能不见得如此认为。
7F：→ neohippie: 也可以提出反对同婚的公民自由相关法案 01/12 18:24
至少台面上没有这种反对同婚的公民自由法案，好吧，毁家废婚派算是。
8F：→ neohippie: 因为你的反对是只有针对同婚，你不能用这种大范围 01/12 18:25
9F：→ neohippie: 政教分离和教义政策的说法来支持你的论述 01/12 18:27
10F：→ neohippie: 「特定教义」或「特定解释」，不代表基督教义 01/12 18:29
你好像问了我这几篇有写过的东西。
事实上从价值多元论也可以理解为何要政教分离。
这个我似乎很久前也写过了。
所以你只是要表达你认为同婚不是一个好的例子？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 19:12:45
11F：推 jacklin2002: 讲难听点的，新教里面支持马丁路德两国论的在台湾本 01/12 19:16
12F：→ jacklin2002: 来就不是多数，退一万步，他们就是在用教义干涉政治 01/12 19:17
13F：→ jacklin2002: 那又如何？你说，他们神学不好....balabala，他们神 01/12 19:18
14F：→ jacklin2002: 学不好，怪我罗？既不作间、又不犯法，你能拿他们怎 01/12 19:19
15F：→ jacklin2002: 麽办。 01/12 19:20
没怎麽办阿，就他们乱搞，可能让大家一起遭殃而已。
如果不想让他们乱搞，就起来对抗而已。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:02:40
16F：推 jacklin2002: 不知道你打算怎麽对抗0.0? 01/12 20:17
17F：推 neohippie: 我只是要表达，基督教义不是只有吵同婚的政治议题 01/12 20:35
18F：→ neohippie: 我原则上是尽量不战政治、不战同志议题 01/12 20:36
19F：→ neohippie: 因为我认为战这两样对教会的伤害超过福音的传扬 01/12 20:37
20F：→ neohippie: 你这篇会被反对是因为你的「圣经精神」和「政教分离」 01/12 20:47
21F：→ neohippie: 讲的不清不楚 01/12 20:47
22F：→ neohippie: 不符合公定定义，不符合美国历史，也不符合多数人 01/12 20:53
23F：→ neohippie: 的认知 01/12 20:53
24F：→ neohippie: 当然你要提出理由，重新定义这些东西也是可以 01/12 20:54
25F：→ neohippie: 但是你目前提出的理由缺乏说服力 01/12 20:54
我觉得我会被反对是因为有人自己对号入座。
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:56:37
26F：→ neohippie: 你说基督徒和圣经咩，我就是基督徒，我念的书叫圣经 01/12 20:58
27F：→ neohippie: 不是叫我喔，好好，那我回去写自己的 paper 01/12 20:58
有人呼唤你嘛？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:00:12
28F：→ neohippie: 阿哩，不然你在板上发文检讨基督徒和圣经是写给谁看的? 01/12 21:01
29F：→ neohippie: 不是写给读圣经的基督徒看的喔? 01/12 21:01
30F：→ neohippie: 也不是希望读圣经的基督徒出来回应? 01/12 21:02
31F：→ neohippie: 那我会觉得你文发错版了 01/12 21:02
32F：→ neohippie: anyways, blessings to you, uka 01/12 21:04
33F：→ neohippie: not ALL Christians are bad 01/12 21:04
34F：→ neohippie: not the ENTIRE Bible is bad 01/12 21:05
35F：→ neohippie: 这篇大概就是，你骂信望盟，结果所有基督徒加圣经 01/12 21:06
36F：→ neohippie: 一起骂，才会有反对声音 (好像是这样?) 01/12 21:07
我是不知道我是如何能够把基督徒与圣经精神一起骂了。
还是因为不看我骂的人是谁？
※ 编辑: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:13:07
37F：→ kalestorm: 我看不出这篇哪里有在检讨基督徒和圣经耶。 01/12 21:21