※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : 你才是不要亂回咧。 : 美國立國當初有基督徒沒有人否認啦，也不否認當初的人民可能建國心理想著上帝。但美 : 國的憲法修正案也明示不得確立國教或禁止信仰自由，為的就是體現政教分離原則。你跟 : 我說有聖經的精神，奇怪那怎麼不設立國教？ : 「這一段存在邏輯問題， : 美國憲法是由一些內容所組成，我們可以說S裡面具有A的內容。但是S具有A的內容即美國 : 憲法具有聖經中的某些精神，跟美國必須設立國教，S才真正具有A的內容是兩回事。 : 你不要搞不清楚。」 所以阿，美國憲法的某些保障目的與內涵可能與聖經有所雷同， 但這也不能宣稱美國憲法有聖經的精神，這中間還少了很多東西。 舉個例子：美國憲法保障的目的是否符合聖經或基督信仰教義的要求？ 美國憲法保障生命權，但保障生命權的目的是因為聖經說要保障生命權？ 如果不是基於聖經說要保障生命才加以保障，那為什麼可以說這個有聖經的精神？ 至於聖經的內容是不是要設立國教？我是認為應該不致於。 但有些人就很想用聖經影響政策，這個就是他們想像中的上帝之國降臨在政治當中。 你要說這種聖經的詮釋有存在美國憲法的目的中，我應該不會同意。 : 我是相信美國憲法可能蘊含當初人們相信應當實踐的美德，而這些美德可能或多或少來自 : 於聖經的教導，但不代表這樣可以說這是聖經的精神。 : 「其實都只是一些文字遊戲罷了，「美國憲法具有聖經精神」、「美國憲法內有著聖經的 : 精 : 神」、「美國憲法是聖經的精神的實踐」，不管你怎麼看意思都很相近。並且，都是因為 : S具有A的內容。 : 你只不過只是玩文字遊戲打迷糊仗罷了。」 是阿所以我上面有說了，我不否認這些句子是同樣或類似的意思。 但這跟文字遊戲什麼關係呢？我不能對我言論有更多的組成或表達方式？ : 像拉丁美洲那些國家才是以聖經立國，例如之前的阿根廷。 : 然後你在21世紀說美國憲法有聖經精神，根本就是把其他人都當成死人了。 : 「S具有A的內容，並不因為S同時具有B、C、D的內容，所以S具有A為假。而S具有A當然不 : 代 : 表這句話意謂著S不能有別的內容，是你在借題發揮而已。 : 這是簡單的邏輯問題，S具有A的反對句是S不具有A，但你一直東拉西扯的不知道在演什麼 : 。」 因為我不認為美國強調政教分離的國家有比阿根廷來的強調憲法中存在聖經精神。 不過我確實沒有解釋為什麼阿根廷會被提出來，因為我懶惰不想幫大家上課。 所以你要說這樣的反對是無效的，我並不同意。 在我個人結論上，從比較方法來說很難同意美國憲法是具有聖經精神。 我們勢必要從一個標準來判斷，而「比較」或許是一個可能的途徑。 : 真的美國憲法有所謂他口中的聖經精神，那可能聖經有好幾本。 : 因為這個美國憲法所象徵的聖經，很明顯跟靈糧堂牧師所稱的有很大的差異。 : 不僅這個「聖經精神」沒有解釋為同志應當被社會所排斥， : 甚至這些不愛護友鄰、歧視他人的基督徒或其他人，都應該受到法律的處罰或禁止。 : 你用一個聖經精神各自表述是沒有差，但若對憲法做出聖經精神的法律解釋， : 不考慮憲法學的實踐、不考慮政治思想的脈絡、不考慮神學的政教分離概念， : 這樣真的是好的現象嘛？ : 「也是東扯西扯一堆，其實這都是一些你無法就事論事並且出於自己對基督信仰的偏見。 : 你的愛恨情仇跟你受到的不公平待遇請不要老是藉故發洩在基信板身上，謝謝。 : 你應該把精力好好的用在影響你的同道上，但我不知道你為什麼既不信神也不尊重基督信 : 仰，老是要來這裡浪費時間。喔，對啦，因為你覺得反正基督信仰也不尊重你啦。」 所以板主開始人身攻擊了。 : 中華民國建國也才105年，雖然很多人說他早已滅亡。 : 若不論中華民國是否存在，你看看哪裡有憲法學在講一百年前的三民主義？ : （當然也可能因為這只是一套狂抄又錯很多的東西，有點像古早版的某教授XD） 這段竟然沒回，真不專業。 不過我蠻想知道，認為美國憲法具有聖經精神的論點到底是什麼？ 有反方應該要有積極的正方才對。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.8.80 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1452534956.A.08F.html ※ 編輯: uka123ily (110.30.8.80), 01/12/2016 02:02:12