※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : ※ 引述《sopare (手帕)》之銘言： : 因 : 式 : 此 : : 到這裡沒問題，但我對下一段的宣稱有意見。 : 商 : ns : : 要反對「所有的S都有P」這句話，就是實際找一個S不是P。 : 你的邏輯學學的真的不ok，前面你才說「信宗教的人屬於低智商」的反向是「信宗教的人 : 不屬於低智商」，現在又變了XD : 就詞項邏輯而言，「A」代表一個命題，「非A」代表A的否定命題，那麼「A」和「非A」 : 中一個是肯定的全稱命題，一個是否定的特稱命題，或者是相反。因此「所有S都是P」的 : 矛盾句不是「所有S不是P」，而是「有些S不是P」。 : 「信宗教的人屬於低智商」的矛盾句不是「信宗教的人不屬於低智商」，而是「有些信宗 : 教的人不屬於低智商」。為什麼？因為除了依照邏輯的規定外，矛盾句不能同真也不能同 : 假，並且，我的矛盾案例「為真」且證明「信宗教的人屬於低智商」必假。 : 一個整天說假話還不自知的人，說基督徒屬於低智商的一群，真他媽的見鬼了。 : : 但你用的理由是「因為存在有一個S > R，所以該S不是P」。 : : 問題是你根本沒有說明R和P的關係。 : : 「存在一個S > R」跟「所有的S都有P」這兩句並不會矛盾，因此反證不成立啊。 : : 就算「所有的S都有P」這句話是錯誤的，也絕不是用「存在一個S > R」就能證明。 : : 除非你隱含了一個假設：「R不屬於低智商」，所以才能說「有個S也不屬於低智商」。 : : 這也就是我在推文問的，原PO是否認為「R不屬於低智商」？ : : 但從原PO回應看來，原PO似乎又認為「會說出愚蠢宣稱的R也屬於低智商」。 : : 這實在令我無法理解，到底是怎麼得到反證的？ 我用數學一點的方式寫好了。 定義一個集合"低智商" = { S | S屬於"人"，且S的智商分數小於10 } 定義一個集合"信宗教的人" = { S | S屬於"人"，且S信宗教 } 請反證以下敘述： "信宗教的人" 包含於 "低智商" 你的說法是這樣： 因為存在一個s屬於"信宗教的人"，且s的智商分數大於r。 所以s不屬於"低智商"。 找到一反例，原敘述不成立。 我的意見是： 誰知道r的智商分數多少？ 若你認為r屬於"低智商"，那r的智商分數可能為3。 就算你找到一個s的智商分數為4，4的確大於3，但s根本不是一個有效的反例。 所以你的證明是錯誤的。 我相信有高中數學程度的人都看得懂這證明問題在哪。 若你還是看不懂，那我就無話可說了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.136 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1450850700.A.82F.html