※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : ※ 引述《sopare (手帕)》之铭言： : 因 : 式 : 此 : : 到这里没问题，但我对下一段的宣称有意见。 : 商 : ns : : 要反对「所有的S都有P」这句话，就是实际找一个S不是P。 : 你的逻辑学学的真的不ok，前面你才说「信宗教的人属於低智商」的反向是「信宗教的人 : 不属於低智商」，现在又变了XD : 就词项逻辑而言，「A」代表一个命题，「非A」代表A的否定命题，那麽「A」和「非A」 : 中一个是肯定的全称命题，一个是否定的特称命题，或者是相反。因此「所有S都是P」的 : 矛盾句不是「所有S不是P」，而是「有些S不是P」。 : 「信宗教的人属於低智商」的矛盾句不是「信宗教的人不属於低智商」，而是「有些信宗 : 教的人不属於低智商」。为什麽？因为除了依照逻辑的规定外，矛盾句不能同真也不能同 : 假，并且，我的矛盾案例「为真」且证明「信宗教的人属於低智商」必假。 : 一个整天说假话还不自知的人，说基督徒属於低智商的一群，真他妈的见鬼了。 : : 但你用的理由是「因为存在有一个S > R，所以该S不是P」。 : : 问题是你根本没有说明R和P的关系。 : : 「存在一个S > R」跟「所有的S都有P」这两句并不会矛盾，因此反证不成立啊。 : : 就算「所有的S都有P」这句话是错误的，也绝不是用「存在一个S > R」就能证明。 : : 除非你隐含了一个假设：「R不属於低智商」，所以才能说「有个S也不属於低智商」。 : : 这也就是我在推文问的，原PO是否认为「R不属於低智商」？ : : 但从原PO回应看来，原PO似乎又认为「会说出愚蠢宣称的R也属於低智商」。 : : 这实在令我无法理解，到底是怎麽得到反证的？ 我用数学一点的方式写好了。 定义一个集合"低智商" = { S | S属於"人"，且S的智商分数小於10 } 定义一个集合"信宗教的人" = { S | S属於"人"，且S信宗教 } 请反证以下叙述： "信宗教的人" 包含於 "低智商" 你的说法是这样： 因为存在一个s属於"信宗教的人"，且s的智商分数大於r。 所以s不属於"低智商"。 找到一反例，原叙述不成立。 我的意见是： 谁知道r的智商分数多少？ 若你认为r属於"低智商"，那r的智商分数可能为3。 就算你找到一个s的智商分数为4，4的确大於3，但s根本不是一个有效的反例。 所以你的证明是错误的。 我相信有高中数学程度的人都看得懂这证明问题在哪。 若你还是看不懂，那我就无话可说了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.218.136 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1450850700.A.82F.html