※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : 關於信仰與神學: : 有信仰的地方就有神學，就算是非常基本、非常基礎的理論，也可以算是 : 該信仰的神學。人類的信仰有感性的部分，也有理性的部分，但是我們 : 可以稱信仰為理性的，因為它的主要支撐元素就是神學的「理性」。 : 最簡單的舉例就是你隨便問一個基督徒，是了解聖經重要還是聖靈充滿 : 重要，你覺得多數基督徒會怎麼答？ 答案是信心比較重要，請問信心是理性的嗎？ 這是哲學問題，你要不要回答看看？ : 我稍微引申一下另一個簡單的例子: 多數成人的行為皆是由認知系統（理性） : 在做主要控制的，而不是情緒觀感，操控你的行為的是前額葉，不是杏仁核。 : 說一個與生活習習相關的信仰主要是情感而不是理性有點像是說基督徒的腦袋 : 跟非基督徒不一樣。但是我可以很肯定的跟你說絕對沒有這回事，你可 : 去做無止盡的MRI實驗，你絕對不會發現基督徒在做決定時跟非基督徒有 : 甚麼差別。 我覺得你應該去再複習一下認知失調理論跟信仰間的關係。 而且我記得近代心理學不知是誰，曾經找一群修女來作實驗， 她們的腦電波的確跟正常人不太一樣。 所以話不要講這麼果斷。 : 我有點不太理解你說信仰的「本質」是不理性的。你是說神學還是個人選擇? : 但是不管是哪一項，都有理性的成分。你要怎麼知道信仰本身是感性多於 : 理性? 你沒有任何理由或證據可以顯示信仰本身是感性多於理性。你 : 所謂的信仰「本質」是指甚麼? 甚麼是信仰的「本質」? 笛卡兒曾經問了類似的問題，他認為感官的經驗與知識是可被懷疑的， 不可被信任的，於是他作出了傳說中的惡魔假設：所有人的思想都是被 一個偉大的惡魔所控制。 但他最後得到一個結論，你無法質疑「懷疑」的本身，因此出現了經典名句 「Cogito ergo sum」，我思故我在。 我說信仰的核心是非理性的，是在於無論你怎麼用理性窮極地追究自己為何而信， 如何說服自己那些奧秘難解的神績與神諭背後都有個完美的解釋，你都會發現那只 是你基於無法理解，而一廂情願的想像，你永遠無法理解上帝的意圖。 所以我們常說「God works in mysterious ways」 如果你的理性無法全然的了解祂，甚至是證明祂的存在， 那麼你的信心又是從何而來？ 什麼是證明信仰本質是非理性最好的證據？你的信心啊。 這也是個哲學命題：信心是不是理性的 你應該去好好想想。 : 關於心理學: : 沒有人會說文理學院的兩大系之一 (全美皆是)，是一門尚未成熟的學問。你所謂 : 的「尚未成熟」標準是啥? Grand Narrative? 還是你說了算? 心理學從佛洛伊德到 : 現在的神經科學，理論已經進化好幾次了，你怎麼會說心理學還在嘗試被實證主義 : 接受? 會說這種話的人根本不了解心理學的發展歷史。 : 心理學第一次嘗試經驗主義是 Behaviorism，這是 1901年由Pavlov開始的。你對 : 心理學的認知lag 一世紀。不要亂跟我嘴啥心理學沒有被實證主義接受好嗎? 你有 : 修過心理學 「系統與歷史」 這堂課嗎? 這是大二就在教的東西。 1901年 (笑) 自笛卡爾以降，其他學問服膺經驗主義都五百年了， 你還在捧上個世紀對狗的研究好棒棒。 然後還有一點，Pavlov本人很討厭自己被稱為心理學家， 我以為學心理的都該知道這點，學弟不要亂搞。 : 關於理性的定義: : 你拿「理性」跟「三角形」來類比，然後說理性是 a priori。但是「理性」是一個 : 對演算法的形容詞，而三角形是一個常在的形狀。而我已經舉例說明好幾次 : 了，沒有一個跨學科共通的演算法。兩個不一樣的東西硬湊在一起 : 然後說你應證了理性是 “a prior”，而不是定義出來的？　 : 我問你一個很簡單的問題好了，你覺得版上有沒有任何版友會跟你吵三角形 : 應該是長甚麼樣子？沒有對不對？　為什麼沒有？　為什麼我們會吵理性 : 的定義而不會吵三角形的定義？　 因為你們連wiki都不看，連理性的公認定義都不想理解， 這一連串爭吵的源頭是無知，而不是真有什麼在prior之上的歧見。 理性： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%90%86%E6%80%A7 你自己幻想出個什麼「演算法的形容詞」到底是哪來的東西，我一直很想問你。 因為這整篇理性的wiki介紹，我Ctrl-F了半天也沒這字眼。 我從哲學史一路看下來，也沒有哪個人是這麼定義理性的。 : 因為三角形與理性根本是不相關的東西，隨便拿來湊在一起就想蒙混過關? : 有關科學： : 科學可以使我們更了解信仰，基督徒理當擁抱科學才是。我從頭到尾沒有 : 說過一次甚麼信仰推翻科學。兩個幾乎屬於完全不同領域的學科要怎樣 : 推翻對方？物理系肥宅要怎樣才能把心理系魯蛇趕出文理學院？　 : 不可能嘛，你的結論在嘴啥？ 我覺得你對哲學的概念很悲慘，我對文理學院間的爭論一點興趣也沒有， 這整串的理性就是哲學上的，我們討論的信仰也是哲學上的， 哲學上的理性與信仰都很單純，就是字面上的，公認定義上的， 不是操作上的，也不是哪一學科的自定義。 你愛鬥理工科的無神論者，可以自己換一串，不用一直紮盜草人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.125.140 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1450234337.A.4A3.html