※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : 关於信仰与神学: : 有信仰的地方就有神学，就算是非常基本、非常基础的理论，也可以算是 : 该信仰的神学。人类的信仰有感性的部分，也有理性的部分，但是我们 : 可以称信仰为理性的，因为它的主要支撑元素就是神学的「理性」。 : 最简单的举例就是你随便问一个基督徒，是了解圣经重要还是圣灵充满 : 重要，你觉得多数基督徒会怎麽答？ 答案是信心比较重要，请问信心是理性的吗？ 这是哲学问题，你要不要回答看看？ : 我稍微引申一下另一个简单的例子: 多数成人的行为皆是由认知系统（理性） : 在做主要控制的，而不是情绪观感，操控你的行为的是前额叶，不是杏仁核。 : 说一个与生活习习相关的信仰主要是情感而不是理性有点像是说基督徒的脑袋 : 跟非基督徒不一样。但是我可以很肯定的跟你说绝对没有这回事，你可 : 去做无止尽的MRI实验，你绝对不会发现基督徒在做决定时跟非基督徒有 : 甚麽差别。 我觉得你应该去再复习一下认知失调理论跟信仰间的关系。 而且我记得近代心理学不知是谁，曾经找一群修女来作实验， 她们的脑电波的确跟正常人不太一样。 所以话不要讲这麽果断。 : 我有点不太理解你说信仰的「本质」是不理性的。你是说神学还是个人选择? : 但是不管是哪一项，都有理性的成分。你要怎麽知道信仰本身是感性多於 : 理性? 你没有任何理由或证据可以显示信仰本身是感性多於理性。你 : 所谓的信仰「本质」是指甚麽? 甚麽是信仰的「本质」? 笛卡儿曾经问了类似的问题，他认为感官的经验与知识是可被怀疑的， 不可被信任的，於是他作出了传说中的恶魔假设：所有人的思想都是被 一个伟大的恶魔所控制。 但他最後得到一个结论，你无法质疑「怀疑」的本身，因此出现了经典名句 「Cogito ergo sum」，我思故我在。 我说信仰的核心是非理性的，是在於无论你怎麽用理性穷极地追究自己为何而信， 如何说服自己那些奥秘难解的神绩与神谕背後都有个完美的解释，你都会发现那只 是你基於无法理解，而一厢情愿的想像，你永远无法理解上帝的意图。 所以我们常说「God works in mysterious ways」 如果你的理性无法全然的了解祂，甚至是证明祂的存在， 那麽你的信心又是从何而来？ 什麽是证明信仰本质是非理性最好的证据？你的信心啊。 这也是个哲学命题：信心是不是理性的 你应该去好好想想。 : 关於心理学: : 没有人会说文理学院的两大系之一 (全美皆是)，是一门尚未成熟的学问。你所谓 : 的「尚未成熟」标准是啥? Grand Narrative? 还是你说了算? 心理学从佛洛伊德到 : 现在的神经科学，理论已经进化好几次了，你怎麽会说心理学还在尝试被实证主义 : 接受? 会说这种话的人根本不了解心理学的发展历史。 : 心理学第一次尝试经验主义是 Behaviorism，这是 1901年由Pavlov开始的。你对 : 心理学的认知lag 一世纪。不要乱跟我嘴啥心理学没有被实证主义接受好吗? 你有 : 修过心理学 「系统与历史」 这堂课吗? 这是大二就在教的东西。 1901年 (笑) 自笛卡尔以降，其他学问服膺经验主义都五百年了， 你还在捧上个世纪对狗的研究好棒棒。 然後还有一点，Pavlov本人很讨厌自己被称为心理学家， 我以为学心理的都该知道这点，学弟不要乱搞。 : 关於理性的定义: : 你拿「理性」跟「三角形」来类比，然後说理性是 a priori。但是「理性」是一个 : 对演算法的形容词，而三角形是一个常在的形状。而我已经举例说明好几次 : 了，没有一个跨学科共通的演算法。两个不一样的东西硬凑在一起 : 然後说你应证了理性是 “a prior”，而不是定义出来的？　 : 我问你一个很简单的问题好了，你觉得版上有没有任何版友会跟你吵三角形 : 应该是长甚麽样子？没有对不对？　为什麽没有？　为什麽我们会吵理性 : 的定义而不会吵三角形的定义？　 因为你们连wiki都不看，连理性的公认定义都不想理解， 这一连串争吵的源头是无知，而不是真有什麽在prior之上的歧见。 理性： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%90%86%E6%80%A7 你自己幻想出个什麽「演算法的形容词」到底是哪来的东西，我一直很想问你。 因为这整篇理性的wiki介绍，我Ctrl-F了半天也没这字眼。 我从哲学史一路看下来，也没有哪个人是这麽定义理性的。 : 因为三角形与理性根本是不相关的东西，随便拿来凑在一起就想蒙混过关? : 有关科学： : 科学可以使我们更了解信仰，基督徒理当拥抱科学才是。我从头到尾没有 : 说过一次甚麽信仰推翻科学。两个几乎属於完全不同领域的学科要怎样 : 推翻对方？物理系肥宅要怎样才能把心理系鲁蛇赶出文理学院？　 : 不可能嘛，你的结论在嘴啥？ 我觉得你对哲学的概念很悲惨，我对文理学院间的争论一点兴趣也没有， 这整串的理性就是哲学上的，我们讨论的信仰也是哲学上的， 哲学上的理性与信仰都很单纯，就是字面上的，公认定义上的， 不是操作上的，也不是哪一学科的自定义。 你爱斗理工科的无神论者，可以自己换一串，不用一直紮盗草人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.228.125.140 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1450234337.A.4A3.html