作者come (come come )
看板Christianity
標題Re: [討論] 信仰是否「理性」
時間Mon Dec 14 22:09:09 2015
: 推 come: 一個本來是Ａ的東西被別人說成Ｂ 自然會有人想要糾正而已 12/14 17:31
: → come: 被聖靈充滿到底哪裡不理性 我實在是不懂 他就是一個現象而已 12/14 17:31
: 照你講，不理性也只是一種現象，為什麼你不能接受信仰不理性的一面？
: 還是你可以理性分析一下什麼是聖靈充滿？跟乩童神打的差異在哪裡？
: 你可以「理性」地解釋出來嗎？
當你堅持基督信仰是不理性的時候
你的堅持何嘗不是一種信仰
就如同大多數的無神論者一樣
只有當你認識到你種信仰是一種出自於情感的一相情願
你才能夠理性的描述基督信仰理性的部分
: → come: 讚美主 甚至讚美任何一個人 他也只是一個行為而已 12/14 17:32
: → come: 哪裡不理性？ 12/14 17:32
: 信仰者對神的呼喊行為一點也不是出自理性啊，你鬼吼鬼叫神會聽得比較清楚嗎？
: 推 come: 而且你這邊的說法和你上篇有很大的出入 12/14 17:34
: → come: 你上篇說：信仰本身就是不理性的 12/14 17:35
: → come: 這篇卻改成信仰包含不理性的部分 12/14 17:35
: → come: 看起來這個討論串慢慢有共識囉 12/14 17:36
: 我所說的是信仰的核心(本身)是不理性的，理性只是強化信仰的後部操作，
: 否則在這經驗主義盛行的自然科學年代，人們要如何繼續保持宗教信仰？
: → taonlys: 信仰和情感應該也有些差距 12/14 17:38
: → taonlys: 還是你其實是要表示信仰有感性的一面 也有理性的一面 12/14 17:39
: 推 uka123ily: 應該說當感性構成理由，也因此有好的理由可以是理性的 12/14 17:46
: → uka123ily: 並非涉及情感即是不理性。 12/14 17:47
: 宗教本身就是一種一廂情願與人類情感需求的結合，除非一個人願意承認這個事實，
: 否則他仍然是不理性的；直到承認宗教是一種一廂情願，然後他才能用理性去描述信仰。
: ※ 編輯: windcanblow (61.228.125.140), 12/14/2015 18:59:05
: → sCHb68: 風大大概是以理性主義與經驗主義的對立來作為闡述並瞭解 12/14 18:56
: → sCHb68: 此串討論。 12/14 18:56
: 推 Jeby171: 是哦 那被飛天麵條大神充滿也是一個現象而已囉 12/14 18:58
: → Jeby171: 簡單講 基督教自認的理性 放到其他宗教都一樣 是屁 12/14 18:58
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.21.74
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1450102151.A.BE2.html
1F：→ sCHb68: 因為風大認為自身這種「堅持」是理性的， 12/14 22:23
2F：→ sCHb68: 正如基督徒確信自己的信仰是理性的、有保證的。 12/14 22:23
3F：→ sCHb68: 還是回到根本問題「何謂理性？」， 12/14 22:25
4F：→ sCHb68: 「是不是理性，誰說的算？」 12/14 22:25
5F：推 windcanblow: 明明有wiki，為什麼大家都不看呢XD 12/14 22:46
6F：→ come: 看了wiki你還是堅持你的解釋阿 12/14 22:47
7F：推 windcanblow: wiki對理性的定義是什麼，come你說說看 12/14 22:58
8F：→ neohippie: 在形容運用邏輯與理由的推論演算法阿，這我第一篇 12/15 03:39
9F：→ neohippie: 開頭講的就是這個定義，還是引用中文Wiki 12/15 03:39
10F：→ neohippie: 風可吹你是在講啥? 12/15 03:40
12F：→ windcanblow: 裡面沒有你這段文字捏 12/15 11:04