※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : 信仰到底是理性的，還是非理性的? : 要討論這個可能要先定義一下「理性」 (Rationality) 是甚麼。我這裡就 : 不負責的引用一下中文維基的定義: : 理性是指人類能夠運用理智的能力。 : 在這個定義裡，運用「理智」是重點。那甚麼是「理智」呢? 理智是 : Reason, 是「邏輯」(Logic) 的字根。再引用一次中文維基: : 邏輯 (Logic)本身是指推論和證明的思想過程 : 你可以發現我們在吵的「理性」只是指論述有沒有理由，和理由有沒有證明、 : 論述、理由、和證據的推導有沒有漏洞或是衝突。一個很重要的概念是 : 「邏輯」比較像是一種演算法，各個學科都有自己的一套演算法。 : 一個學科認為合理、合邏輯的演算法不一定被另一個學科認證。比方說 : 在文理學院裡，物理系肥宅通常都很討厭心理系魯蛇，因為肥宅認為那些行為 : 的實驗根本不能稱為「證據」，只是事後腦補出來的理論，而且理論一直再變， : 沒有像物理有引力那種中心理論 (grand narrative)。一群常常在吵誰理論才是對的的 : 魯蛇要怎麼說服腦袋裡都是數學公式的肥宅? 我覺得這是偏見下的產物 首先是邏輯 聖經有很多敘述是所謂的tautology，也就是套套邏輯， 以此來說「聖經是有邏輯的」並不通 反而應該是說，我們可以用邏輯來解釋聖經經文是屬於怎樣的「演算法」 但tautology 顯然不是個很有意義的邏輯概念之一 當一個信徒說「聖經頭尾連貫，沒有矛盾之處，所以它為真」 於此證明聖經是邏輯的，就犯了嚴重的錯誤 因為這只是覆頌tautology的特質，而不代表聖經really make sense。 再來是實證主義 以往未信者的確很慣常使用實證主義來批判信仰， 認為人類世界的各種真理與事物，其共通前提應該是實證主義 無法通過實證主義驗證法(意即科學)的各種人事物 則被視為假的、荒謬的；聖經無法通過實證主義，因此聖經為偽， 這就是常見的未信者論述 回過頭來，你的整篇文章不過是在抨擊這種概念下， 實證主義的理性模式，卻無法批判到我這句「信仰不是理性的」 因為我所講的，也就是「信仰有不屬於實證主義可以解釋的東西」 「信仰本身就不是符合實證主義的東西」 我是在講你想講的話，而不是批評信仰不理性 信仰是唯心的，而不是唯物的 這便是我感到納悶的地方，基督徒為什麼要對「不理性」一詞感到不滿， 信仰本身就是不理性的，超乎實證主義的。 當你強烈的信仰某種東西，這個信念有時是不需要太多證據的， 而是情感上的，與理性絕緣的。 一個純粹理性的信仰，最後只會導出一個蒼白沒有內涵的神祇， 它用機率決定宇宙的一切，它沒有任何情感與人性，也對人類不感興趣， 在我眼裡，上帝似乎不符合這種形象，人類世界的信仰也沒有這麼理性， 否則為什麼我們之中會出現ISIS？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.12.22 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1449901247.A.AAD.html 你這表述一點也不理性啊 純度100%的理性裡面哪來的情感？ 純度100%的感性又怎會攙進理性？ 這是頂新假油式的數學來著嗎？ 你好歹也說自然的人性是50%的理性配上50%的感性 作為上帝形象的受造者，人是兩者兼具的， 也許有人比較感性，於是他的信仰是80%的感性加上20%的理性 讓他滿足於信仰本身賦予的平靜與喜樂，較不在乎聖經軼事能否被驗證為真 這不是很合理嗎？ 麻煩把理性拿出來好好的用，不是在那說「我們也很理性啊」 可是發言一點也不像是有用到的樣子 理性只有一種公認的定義，不要每次都在那邊發表「難道理性在台灣不能有其他定義嗎」 的謬見。 「有神框架」本身就是先驗的，在你接受有神框架前就已經有一個理性檢驗的步驟， 我寧可你就乾脆承認「對啊我接受這框架前，的確有一部分是不用理性判斷的」， 也不要在那邊凹大家都很理性，只是世界觀不一樣。 我覺得啊，不理性在我的文章裡並不是負面的詞彙 我也說了，純粹理性的信仰是很詭異且空虛的 這代表我根本不認為信仰是應該過於理性的 人也不可能是全然理性的動物，即使是無神論者也一樣 爭自己理不理性，是沒有什麼意義的行為 我們該問的是，不理性在信仰中替我們決定了什麼？ ※ 編輯: windcanblow (118.160.12.22), 12/12/2015 15:58:05