※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : 信仰到底是理性的，还是非理性的? : 要讨论这个可能要先定义一下「理性」 (Rationality) 是甚麽。我这里就 : 不负责的引用一下中文维基的定义: : 理性是指人类能够运用理智的能力。 : 在这个定义里，运用「理智」是重点。那甚麽是「理智」呢? 理智是 : Reason, 是「逻辑」(Logic) 的字根。再引用一次中文维基: : 逻辑 (Logic)本身是指推论和证明的思想过程 : 你可以发现我们在吵的「理性」只是指论述有没有理由，和理由有没有证明、 : 论述、理由、和证据的推导有没有漏洞或是冲突。一个很重要的概念是 : 「逻辑」比较像是一种演算法，各个学科都有自己的一套演算法。 : 一个学科认为合理、合逻辑的演算法不一定被另一个学科认证。比方说 : 在文理学院里，物理系肥宅通常都很讨厌心理系鲁蛇，因为肥宅认为那些行为 : 的实验根本不能称为「证据」，只是事後脑补出来的理论，而且理论一直再变， : 没有像物理有引力那种中心理论 (grand narrative)。一群常常在吵谁理论才是对的的 : 鲁蛇要怎麽说服脑袋里都是数学公式的肥宅? 我觉得这是偏见下的产物 首先是逻辑 圣经有很多叙述是所谓的tautology，也就是套套逻辑， 以此来说「圣经是有逻辑的」并不通 反而应该是说，我们可以用逻辑来解释圣经经文是属於怎样的「演算法」 但tautology 显然不是个很有意义的逻辑概念之一 当一个信徒说「圣经头尾连贯，没有矛盾之处，所以它为真」 於此证明圣经是逻辑的，就犯了严重的错误 因为这只是覆颂tautology的特质，而不代表圣经really make sense。 再来是实证主义 以往未信者的确很惯常使用实证主义来批判信仰， 认为人类世界的各种真理与事物，其共通前提应该是实证主义 无法通过实证主义验证法(意即科学)的各种人事物 则被视为假的、荒谬的；圣经无法通过实证主义，因此圣经为伪， 这就是常见的未信者论述 回过头来，你的整篇文章不过是在抨击这种概念下， 实证主义的理性模式，却无法批判到我这句「信仰不是理性的」 因为我所讲的，也就是「信仰有不属於实证主义可以解释的东西」 「信仰本身就不是符合实证主义的东西」 我是在讲你想讲的话，而不是批评信仰不理性 信仰是唯心的，而不是唯物的 这便是我感到纳闷的地方，基督徒为什麽要对「不理性」一词感到不满， 信仰本身就是不理性的，超乎实证主义的。 当你强烈的信仰某种东西，这个信念有时是不需要太多证据的， 而是情感上的，与理性绝缘的。 一个纯粹理性的信仰，最後只会导出一个苍白没有内涵的神只， 它用机率决定宇宙的一切，它没有任何情感与人性，也对人类不感兴趣， 在我眼里，上帝似乎不符合这种形象，人类世界的信仰也没有这麽理性， 否则为什麽我们之中会出现ISIS？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.12.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1449901247.A.AAD.html 你这表述一点也不理性啊 纯度100%的理性里面哪来的情感？ 纯度100%的感性又怎会搀进理性？ 这是顶新假油式的数学来着吗？ 你好歹也说自然的人性是50%的理性配上50%的感性 作为上帝形象的受造者，人是两者兼具的， 也许有人比较感性，於是他的信仰是80%的感性加上20%的理性 让他满足於信仰本身赋予的平静与喜乐，较不在乎圣经轶事能否被验证为真 这不是很合理吗？ 麻烦把理性拿出来好好的用，不是在那说「我们也很理性啊」 可是发言一点也不像是有用到的样子 理性只有一种公认的定义，不要每次都在那边发表「难道理性在台湾不能有其他定义吗」 的谬见。 「有神框架」本身就是先验的，在你接受有神框架前就已经有一个理性检验的步骤， 我宁可你就乾脆承认「对啊我接受这框架前，的确有一部分是不用理性判断的」， 也不要在那边凹大家都很理性，只是世界观不一样。 我觉得啊，不理性在我的文章里并不是负面的词汇 我也说了，纯粹理性的信仰是很诡异且空虚的 这代表我根本不认为信仰是应该过於理性的 人也不可能是全然理性的动物，即使是无神论者也一样 争自己理不理性，是没有什麽意义的行为 我们该问的是，不理性在信仰中替我们决定了什麽？ ※ 编辑: windcanblow (118.160.12.22), 12/12/2015 15:58:05