作者Samtiago (Peace to you)
看板Christianity
標題Re: [情報] 信望盟入侵校園
時間Fri Dec 11 14:11:30 2015
※ 引述《come (come come )》之銘言：
: : 所以若要誠實地說，我會覺得是教友自己放棄了基督信仰板
: 同意
: : 推 come: 我覺得這不是基督徒少的原因 事到現在沒有一個像樣的版主 12/11 10:46
: : → come: 在這裡很難理性討論 倒是蠻適合用來發洩情緒 12/11 10:46
: : 信仰本身就不是理性的，不然不會每次討論到最後就被放大絕
: : 「啊這門信仰就這樣，聖經寫的又不是我的問題」
: 真實信仰本身絕對是理性的，不理性的信仰絕對不可靠
那請你理性的告訴我人死後會去哪裡?
請問你這麼說的理性根據在哪裡?證據在哪裡?
科學所不知道的還有許多，憑著現階段的科學就一直唯有理性才是正確?
不要忘了科學的本質是什麼?
就是挑戰現有框架跟尋求探索未知的領域。
真正的科學家至少知道什麼叫大膽的假設小心的求證吧。
用明明知道不完整的現有知識盲目的去否定掉未知的事物，老實說一點都不科學。
: 聖經說要在靈和真實裡敬拜
: 一個不理性的人有辦法在真實裡敬拜神？
: 而你所說的放大絕和理性與否是兩回事
: 所有理性的討論都必須在明確的框架下討論
: 例如討論1+1=2也必須在很清楚的框架下討論
: 不然有人就跟你說1+1明明就是1
: 這裡最大的問題是沒有一個版主有guts把框架定義清楚
: 並且確實執行
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.224.51
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1449814293.A.70E.html
1F：→ bleem1127: 因為不知道答案所以隨便抓一個當答案比較好嗎? 12/11 14:18
2F：推 come: 所謂的理性就是有所本 12/11 15:27
3F：→ come: 每個學門都有其框架 基督信仰的框架就是聖經 12/11 15:28
4F：→ come: 如果你問我人死後去哪 根據聖經就是去陰間 剩下的我就不知道 12/11 15:28
5F：→ come: 也有學者把神學當成是一種“實踐科學” 12/11 15:29
6F：推 leon00521: 但是科學家對於假設的部分就會坦承是假設 即使是很多 12/11 15:31
7F：→ leon00521: 間接證據證實的事情依然會使用較保守的說法 絕對不會 12/11 15:31
8F：→ leon00521: 做一個沒有客觀證據支持的假設 還宣稱它是真理 12/11 15:31
9F：推 come: 科學不可能有真理啊 層次不同 12/11 15:33
10F：→ come: 理性 和 科學是兩回事喔 不要混為一談 12/11 15:34
11F：→ come: 現在你看到的科學方法大多是從下往上逼近真理的方法 12/11 15:36
12F：→ come: 科學永遠只能逼近真裡不會成為真理 12/11 15:36
13F：→ come: 信仰不同,信仰是先有真理 然後讓你一直去驗證這個真理 12/11 15:36
14F：→ come: 這是我所理解 他們把它叫做實踐科學的原因 12/11 15:36
15F：→ come: 而我所謂的有所本 在基督信仰裡就是本著聖經來討論 12/11 15:37
16F：→ bleem1127: 照你的本,屠殺異教徒合法合理合道德喔 12/11 15:37
17F：→ come: 而基督信仰的框架把聖經視為真理 12/11 15:37
18F：→ come: 這樣的框架下允許你用任何科學的方法去驗證真理 12/11 15:38
19F：→ come: 你所謂的合法合理和道德本身就是很不精確的說法 12/11 15:38
20F：→ come: 哪個法 哪個理 哪個道德？ 12/11 15:39
21F：→ bleem1127: 聖經的道德阿,異教徒不用講和平阿 12/11 15:39
22F：→ come: 聖經裡也不支持單獨為了“異教”而屠殺 12/11 15:40
23F：→ bleem1127: 如果有人照著申命記去做,你能說他不好? 12/11 15:43
24F：→ bleem1127: 如果聖經是最高道德標準,做同樣的事可以譴責? 12/11 15:44
25F：推 come: 你可以開專文舉出經節討論 如果堅持本著聖經 12/11 15:44
26F：→ come: 我相信最後可以導出 上帝不會單獨為了信仰屠殺異教徒 12/11 15:45
27F：→ bleem1127: 那請問你上次不屑教宗的和平,所以你覺得要決鬥嗎? 12/11 15:46
28F：→ come: 你是不是電動打太多？ 腦子裡只有決鬥這個選項？ 12/11 15:47
29F：→ bleem1127: 那呼籲和平你反對,那怎麼辦 12/11 15:47
30F：推 leon00521: @come 我是在回樓主對於不科學的那段XD 科學和理性不是 12/11 16:00
31F：→ leon00521: 層次問題 科學即是用理性的態度探討世間 當然你可以先 12/11 16:00
32F：→ leon00521: 假設真理 再從此框架理性的下推導 然而如此就沒有討論 12/11 16:00
33F：→ leon00521: 的意義了 12/11 16:00
34F：推 come: 還是老話一句 科學不是理性 這是兩回事 12/11 16:19
35F：→ Jeby171: 邪教 12/12 00:43
36F：推 jksen: 嚴格來說，科學理論是非恒真，有可被證偽的可能性，我們不 12/12 11:12
37F：→ jksen: 會說某個科學理論是真理，只是在某些範圍內適用於現在的觀 12/12 11:12
38F：→ jksen: 察，未來可能因應不同的發現或限制有修改的可能性。但宗教 12/12 11:12
39F：→ jksen: 理論不同，一開始就宣稱某些理論恆真，如神的存在性，可證 12/12 11:12
40F：→ jksen: 偽性也很低，理論修改可能性相較科學理論較低。如有修改其 12/12 11:12
41F：→ jksen: 目的是為了捍衛更中心的教義，如神的存在性跟合理性，跟科 12/12 11:12
42F：→ jksen: 學因應現實證據而修改不同。 12/12 11:13