作者Samtiago (Peace to you)
看板Christianity
标题Re: [情报] 信望盟入侵校园
时间Fri Dec 11 14:11:30 2015
※ 引述《come (come come )》之铭言：
: : 所以若要诚实地说，我会觉得是教友自己放弃了基督信仰板
: 同意
: : 推 come: 我觉得这不是基督徒少的原因 事到现在没有一个像样的版主 12/11 10:46
: : → come: 在这里很难理性讨论 倒是蛮适合用来发泄情绪 12/11 10:46
: : 信仰本身就不是理性的，不然不会每次讨论到最後就被放大绝
: : 「啊这门信仰就这样，圣经写的又不是我的问题」
: 真实信仰本身绝对是理性的，不理性的信仰绝对不可靠
那请你理性的告诉我人死後会去哪里?
请问你这麽说的理性根据在哪里?证据在哪里?
科学所不知道的还有许多，凭着现阶段的科学就一直唯有理性才是正确?
不要忘了科学的本质是什麽?
就是挑战现有框架跟寻求探索未知的领域。
真正的科学家至少知道什麽叫大胆的假设小心的求证吧。
用明明知道不完整的现有知识盲目的去否定掉未知的事物，老实说一点都不科学。
: 圣经说要在灵和真实里敬拜
: 一个不理性的人有办法在真实里敬拜神？
: 而你所说的放大绝和理性与否是两回事
: 所有理性的讨论都必须在明确的框架下讨论
: 例如讨论1+1=2也必须在很清楚的框架下讨论
: 不然有人就跟你说1+1明明就是1
: 这里最大的问题是没有一个版主有guts把框架定义清楚
: 并且确实执行
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.224.51
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1449814293.A.70E.html
1F：→ bleem1127: 因为不知道答案所以随便抓一个当答案比较好吗? 12/11 14:18
2F：推 come: 所谓的理性就是有所本 12/11 15:27
3F：→ come: 每个学门都有其框架 基督信仰的框架就是圣经 12/11 15:28
4F：→ come: 如果你问我人死後去哪 根据圣经就是去阴间 剩下的我就不知道 12/11 15:28
5F：→ come: 也有学者把神学当成是一种“实践科学” 12/11 15:29
6F：推 leon00521: 但是科学家对於假设的部分就会坦承是假设 即使是很多 12/11 15:31
7F：→ leon00521: 间接证据证实的事情依然会使用较保守的说法 绝对不会 12/11 15:31
8F：→ leon00521: 做一个没有客观证据支持的假设 还宣称它是真理 12/11 15:31
9F：推 come: 科学不可能有真理啊 层次不同 12/11 15:33
10F：→ come: 理性 和 科学是两回事喔 不要混为一谈 12/11 15:34
11F：→ come: 现在你看到的科学方法大多是从下往上逼近真理的方法 12/11 15:36
12F：→ come: 科学永远只能逼近真里不会成为真理 12/11 15:36
13F：→ come: 信仰不同,信仰是先有真理 然後让你一直去验证这个真理 12/11 15:36
14F：→ come: 这是我所理解 他们把它叫做实践科学的原因 12/11 15:36
15F：→ come: 而我所谓的有所本 在基督信仰里就是本着圣经来讨论 12/11 15:37
16F：→ bleem1127: 照你的本,屠杀异教徒合法合理合道德喔 12/11 15:37
17F：→ come: 而基督信仰的框架把圣经视为真理 12/11 15:37
18F：→ come: 这样的框架下允许你用任何科学的方法去验证真理 12/11 15:38
19F：→ come: 你所谓的合法合理和道德本身就是很不精确的说法 12/11 15:38
20F：→ come: 哪个法 哪个理 哪个道德？ 12/11 15:39
21F：→ bleem1127: 圣经的道德阿,异教徒不用讲和平阿 12/11 15:39
22F：→ come: 圣经里也不支持单独为了“异教”而屠杀 12/11 15:40
23F：→ bleem1127: 如果有人照着申命记去做,你能说他不好? 12/11 15:43
24F：→ bleem1127: 如果圣经是最高道德标准,做同样的事可以谴责? 12/11 15:44
25F：推 come: 你可以开专文举出经节讨论 如果坚持本着圣经 12/11 15:44
26F：→ come: 我相信最後可以导出 上帝不会单独为了信仰屠杀异教徒 12/11 15:45
27F：→ bleem1127: 那请问你上次不屑教宗的和平,所以你觉得要决斗吗? 12/11 15:46
28F：→ come: 你是不是电动打太多？ 脑子里只有决斗这个选项？ 12/11 15:47
29F：→ bleem1127: 那呼吁和平你反对,那怎麽办 12/11 15:47
30F：推 leon00521: @come 我是在回楼主对於不科学的那段XD 科学和理性不是 12/11 16:00
31F：→ leon00521: 层次问题 科学即是用理性的态度探讨世间 当然你可以先 12/11 16:00
32F：→ leon00521: 假设真理 再从此框架理性的下推导 然而如此就没有讨论 12/11 16:00
33F：→ leon00521: 的意义了 12/11 16:00
34F：推 come: 还是老话一句 科学不是理性 这是两回事 12/11 16:19
35F：→ Jeby171: 邪教 12/12 00:43
36F：推 jksen: 严格来说，科学理论是非恒真，有可被证伪的可能性，我们不 12/12 11:12
37F：→ jksen: 会说某个科学理论是真理，只是在某些范围内适用於现在的观 12/12 11:12
38F：→ jksen: 察，未来可能因应不同的发现或限制有修改的可能性。但宗教 12/12 11:12
39F：→ jksen: 理论不同，一开始就宣称某些理论恒真，如神的存在性，可证 12/12 11:12
40F：→ jksen: 伪性也很低，理论修改可能性相较科学理论较低。如有修改其 12/12 11:12
41F：→ jksen: 目的是为了扞卫更中心的教义，如神的存在性跟合理性，跟科 12/12 11:12
42F：→ jksen: 学因应现实证据而修改不同。 12/12 11:13