※ 引述《BPM88 (BPM)》之銘言： : 這樣下去要變成國文討論了。 : 從原文起手就先劃出三個命題(因A作B)後定論這都與「憂慮」有關， : 文義脈絡中，憂慮就是從這三命題中歸納來的。 : 但你的「憂慮」好像不是一個歸納， : 而是一開始就懸著的概念，(所以你又多補充了"所有憂慮"用以區別) : 壞就壞在「所有憂慮」並不如客觀事物容易共通於各人， : 這也就使「把憂慮根絕」引出「快樂」的概念變成爭執點。(有人認為是多巴胺...) : --- : 不然就請你多說明一下「憂慮」， : 並表示這三個命題只是該定義下的一種舉例， : 這樣整篇的文意才會清楚。 我拒絕 : 沒講的，我不會幫你腦補。 : 你沒講因為"其他因素"而作B也能算做憂慮的範圍， : 即便有這個意思，我也不能假設你有講。 我有講「把憂慮根絕」引出「快樂」嗎？ 憂慮A引發行為B，而你一直腦補我的意思是「做出行為B的人，只限於存在憂慮A的人」 在這個點上跳針跳針跳針、卡卡的咚吱咚吱 但我不是姐姐 『即便有這個意思，我也不能假設你有講』？ 而你這幾篇一直在做的是 「即便不是這個意思，原作也解釋了；之後，你還是要把你假設的意思塞到原作嘴裡」 還講風涼話『這樣下去要變成國文討論了。』 想替別人改作文『不然就請你......這樣整篇的文意才會清楚。』 我是不是可以合理猜測你回文的期待包括引發 『非基督徒的廣大a'族群輕蔑的評論』？ : ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言： : : A1、A2、A3都跟憂慮有關，但A1、A2、A3並沒有涵蓋a與a'做決定時的所有憂慮 : : a'族群沒有考慮A1、A2、A3，仍有其他憂慮，而不會就自然與憂慮無關。 : : a與a'做B1、B2、B3，都有事前或事後代價造成的憂慮 : : 但是a還多了A1、A2、A3 : : 所以我說你把我論述方向看反了 : : 你大概沒看對 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.9.128.144 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1447586776.A.55F.html