作者uka123ily (NUNCA MAS)
看板Christianity
標題Re: [討論]披薩店因為聲援印地安納州的宗教安全法案
時間Fri Apr 3 01:24:39 2015
※ 引述《eno4022 (鋼手指分身)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 表態往後拒絕替同性婚禮提供披薩，於是臉書被灌爆，餐廳指南網站上剩下一顆星。
: : 究竟這是同志霸權下的犧牲品，還是如網站上留言者所說：
: : 「我想耶穌應該不會喜歡在菜單上販賣仇恨的餐廳用餐」？
: : 另外，宗教安全法似乎將成為2016年美國總統大選的焦點之一
: : 你喜歡共和黨，還是民主黨呢？
: : 請在推文中分享你的答案，我們過陣子再來看看。
: 賣花老婆婆的案例，甲戰士不是很喜歡說老婆婆違法活該
: 那如果這個法案通過了，該洲的甲戰士們會守法嗎？
: 會尊重民主制度下通過的法律嗎？
: 會接受基督徒的合法的信仰自由嗎？
: 我很好奇
不會，理由如下。
1. 這個法律可能不具有憲法來源的法源依據。（也就是我們稱「違憲」）
2. 承上，如果違憲就不叫做合法的信仰自由。
3. 宗教自由是指「自己」對「自己」的信仰有實踐而不受他人的干涉與侵害。
但是這不代表自己的實踐作為可以影響他人的宗教信仰或其他權利的實踐。
ex：輔大最近強迫學生參加祭天敬袓活動。
以這個法案來說，如果特定的組織例如企業或商店可以拒絕提供服務給特定人士。
這個是有很大的疑慮。
一者，生產者議價的權利遠高於消費者，如果是花或一般服務，拒絕服務的話，
替代性還算高，可能不算是太嚴重。
但某些特許壟斷或是緊急醫療，拒絕提供服務則會有很高的機會使他人無
法實踐自由。
二者，對於消費者或其他僱傭關係等的勞方權利，是有很大的傾斜。
理論上不應該有基於宗教因素的就業歧視，除非你是教會或其他宗教團體，
不然即便企業或資方有宗教背景或色彩，員工是否勝任工作應該基於他的表現，
而宗教信仰這個部分很難直接跟工作表現畫上等號。
如果企業或雇主可以基於宗教信仰來挑選員工，這就是歧視的不當連結。
另外，甲戰士這個詞彙，讓人覺得很不舒服。
「甲甲」「甲X」之類的用詞是2009秋西甲大戰時，西斯板用來嘲諷gay板的用詞。
來源與立意皆為訕笑謾罵的意涵，如果這就是基督教徒的實踐，我只能說很可悲。
畢竟不管你所謂的甲戰士多麼的OOXX，真正詆毀基督信仰的就是這類不經意的仇恨。
--
Jorge Luis Borges:
"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."
(Truth never penetrates an unwilling mind.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.66.250.148
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1427995482.A.AF2.html
※ 編輯: uka123ily (210.66.250.148), 04/03/2015 01:32:22
※ 編輯: uka123ily (210.66.250.148), 04/03/2015 01:34:22
1F：推 windcanblow: 甲板水手倒不像是什麼壞詞啊 04/03 02:13
問題是甲板水手他們是自稱「甲板」的「水手」，不是自稱「甲甲」阿
「甲甲」在脈絡上有嘲諷與謾罵的標籤。
就像我們已經不會說原住民用「山地同胞」是ok的。
對原住民族來說這個用詞代表的是歷史不正義，而這個用詞是重複這樣的傾斜。
※ 編輯: uka123ily (210.66.250.148), 04/03/2015 02:30:29
※ 編輯: uka123ily (210.66.250.148), 04/03/2015 02:30:57
2F：推 DarkHolbach: 你跟這些聖戰士講大道理沒有用啦，他們只要無法照著 04/03 08:44
3F：→ DarkHolbach: 中世紀的做法走就開始悲憤了。也不想想很多支持同志 04/03 08:46
4F：→ DarkHolbach: 的都是基督徒，變得好像我這種非基督徒在壓迫他們一 04/03 08:47
5F：→ DarkHolbach: 樣。我問他們說，如果納粹跟3k黨包裝成宗教，他們是 04/03 08:49
6F：→ DarkHolbach: 不是就能合法歧視他人，他們回說，納粹跟3k黨永遠不 04/03 08:50
7F：→ DarkHolbach: 會成為宗教。但歧視就是歧視，以宗教名義進行的歧視 04/03 08:51
8F：推 neohippie: 其實基督徒有時確實非常的討人厭 04/03 08:51
9F：→ DarkHolbach: 憑甚麼就比較高等？ 04/03 08:52
10F：推 LaurenceS: 基本上，我們東正教也反對同性戀行為 04/03 10:04
11F：→ LaurenceS: 不過我們認為一個人杜絕這種行為必須要靠 04/03 10:05
12F：→ LaurenceS: 自身教義內化理解實踐，而不適任何外在力量約束。 04/03 10:05
13F：→ LaurenceS: 所以 多元成家 我們不支持也不反對 04/03 10:06
14F：推 LaurenceS: 我們不會介入別人性向，因為那是他自己才能操作的事 04/03 10:10
15F：→ bluebrown: 就像杜絕「拜偶像」的行為一樣，也需要內化實踐。XD 04/03 10:17
16F：→ DarkHolbach: 當然，我完全尊重你反對同性戀的自由，只要你不要去 04/03 10:21
17F：→ DarkHolbach: 干涉別人、或有歧視行為，我完全尊重你的宗教自由 04/03 10:22
18F：→ bluebrown: 我會覺得要看是誰在用這詞，和要用那個詞指什麼。 04/03 10:30
19F：→ bluebrown: 例如, 當meltice稱呼某人為基督徒肯定是在貶低他，稱某 04/03 10:31
20F：→ bluebrown: 人為假基督徒反而是在肯定他 XD 04/03 10:31
21F：→ neohippie: M大那個要看他心情，真假基督徒定義變來變去 04/03 10:34
22F：→ neohippie: 每次要跟M大聊之前要再確認一次 04/03 10:36
23F：→ neohippie: 才不會陷入M大的無限翻轉邏輯深淵 04/03 10:37
24F：→ neohippie: 真可惜M大還在水桶底，不然我還蠻想問他把我規類哪邊 04/03 10:40