作者waymayday (不要問)
看板Christianity
標題[請益] 動物 人與上帝
時間Sun Sep 2 11:45:05 2012
剛接觸基督教有些觀念可能不正確 請見諒
我想問的是
相信神 神就會蒙福與你
但常看到虐待或虐殺動物的人之類的新聞
會想到
牠們為什麼會遭遇到這種事情?
牠們可能沒能有上帝概念的存在
所以不被受到保護?
神愛萬物 為什麼可以容許這種事情不斷發生
畢竟那些動物非常無辜
最近一直在想這問題
神不會蒙福不相信祂存在的人
那動物呢?
請幫我解惑....
--
ˋ ˋ ▁▃▄▃▁ —＼﹨— ψfreijaking
ˋ ˋ ˋ≡ ◢ ◢ ⊙ ◥ ▏ 去死吧沖田！ ╯╰
╱╱ \╲╲
ˋˋ≡◢ ◤◤◤◣▏ ╮╭
/ ◤◤◤\ \ ▁
- ﹣—─≡ ◥ ◥ ●◤◤▏ 啊…不對…去死吧土方！ \/"═ ◤ | ◢ ▉銀▏
ˊ ˊˊ≡▅▅ o▅皿 ︿ // ◢◤ ▉魂▏
ˊ ˊ / ╲_____∕ ≡/\
◢◤ ￣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.200.145
1F：推 thismy:不好意思，我聽過幾位靈糧堂的弟兄說，動物是神造給人吃的 09/02 12:04
2F：→ thismy:這問題我早就問過了，我當時就是問豬啊、牛啊的...... 09/02 12:06
3F：→ thismy:他們就說，上帝創造這些是給人們吃的、用的....... 09/02 12:07
4F：推 FatBearInn:創世紀第一章就說上帝人要征服這地,動物果菜都可吃 09/02 12:17
5F：→ FatBearInn:也要管理這地, 所以說「造給人吃」不太正確,是「可吃」 09/02 12:17
6F：推 keithking:那貓呢？北極熊呢？櫻花鉤吻鮭呢？蟑螂呢？蚊子呢？ 09/02 12:18
7F：推 FatBearInn:抱歉我查了一下,聖經沒讀熟,第一章是說蔬果可吃,動物則 09/02 12:20
8F：→ FatBearInn:可吃青草蔬菜,好像沒說人可吃動物 09/02 12:20
9F：→ keithking:所以真正的基督徒至少應該吃蛋奶素囉？@@ 09/02 12:21
10F：推 FatBearInn:也沒明確說不可吃啊,這是個好問題 09/02 12:22
11F：→ FatBearInn:抱歉我聖經又沒讀熟了,瞬間打自己臉兩次,創世紀9 09/02 12:23
12F：→ FatBearInn:挪亞走出方舟後,神是說把動物就像以前植物一樣賜給他吃 09/02 12:24
13F：推 thismy:造給人吃是你們牧師自己跟下面人說的...你還是查一下經文吧 09/02 12:24
14F：→ FatBearInn:我查到了 哈哈 09/02 12:24
15F：→ thismy:所以沒錯是吧... 09/02 12:24
16F：→ FatBearInn:動物前面是帶著「所有」,所以貓、北極熊、國寶魚、 09/02 12:25
17F：→ FatBearInn:蟑螂，可吃………XD 國寶魚這點是不是和管理衝突? 09/02 12:25
18F：推 keithking:好吧，所以北極熊、貓、櫻花鉤吻鮭、蟑螂和蚊子都是造給 09/02 12:25
19F：→ thismy:所以 貓啊 狗啊的 虐死是活該吧，反正不吃你算很好了？ 09/02 12:25
20F：→ keithking:人吃的。造物主最大啊不是嗎？誰管你是不是國寶魚？XD 09/02 12:26
21F：推 FatBearInn:所以下一餐我就奉主的名抓三隻蟑螂來果腹好了 阿門? 09/02 12:27
22F：→ keithking:還有這些東西也都可以吃喔：箭毒蛙、飯匙蜻、雞心螺、 09/02 12:27
23F：→ keithking:鉤吻海蛇、石頭魚和箱水母。奇怪，上帝怎麼淨造一些有劇 09/02 12:28
24F：→ keithking:毒的動物叫人類吃？ 09/02 12:28
25F：推 FatBearInn:這些東西饕客真的很想吃老實說好像也吃得到…… 09/02 12:29
26F：→ FatBearInn:就像日本專業的河豚料理師傅那樣? 09/02 12:29
27F：推 thismy::所以 貓啊 狗啊的 基督徒也認為吃來合理是吧？ 09/02 12:30
28F：→ thismy:那虐貓虐狗應該也不會過吧，吃前都是被打死的.... 09/02 12:30
29F：→ thismy:基督教是堪稱最邪惡的宗教，神最大，別的生命一律不值一文. 09/02 12:31
30F：→ FatBearInn:如果不能吃,那以前覺得吃狗肉合情合理那是犯罪啊… 09/02 12:31
31F：→ thismy:佛說，眾生平等，佛比神更加慈悲大愛..相比之下 (搖頭) 09/02 12:31
32F：→ FatBearInn:若可以吃，那代表根據聖經不能吃狗肉不是誡命罷了 09/02 12:31
33F：→ thismy:若不要以誰是真的為前提，單看兩者行為，耶和華輸了一大截 09/02 12:32
34F：→ FatBearInn:嘛,聖經是一個神－人－眾生這樣的等次很明顯的書沒錯 09/02 12:32
35F：推 keithking:箭毒蛙是要怎麼吃？= = 漏斗型蜘蛛呢？藍環章魚呢？ 09/02 12:33
36F：→ thismy:若有個外星人來看到地球的宗教，一定把基督教訂為邪教~~ 09/02 12:33
37F：→ FatBearInn:哇我還真的第一次聽到這些生物…… 09/02 12:33
38F：→ keithking:所以基督徒不能反對吃狗肉囉？神又沒說不可吃狗肉 XD 09/02 12:33
39F：→ FatBearInn:不對，神沒明確反對的事情人不是不能反對 09/02 12:33
40F：→ FatBearInn:凱薩歸凱薩→聖經支持獨裁 是這樣推論嗎？ 09/02 12:34
41F：→ keithking:其他還有像紅背蜘蛛這一類的超毒生物，是要怎麼料理來吃 09/02 12:34
42F：→ keithking:啊神都說這些動物是「可吃」的了，難道人還能反對神的「 09/02 12:34
43F：→ FatBearInn:好問題！ 上帝：火焰大挑戰，等你來挑戰！ 09/02 12:35
44F：→ thismy:羅索的茶壺都無解了 請問k大當時大家怎麼反駁羅索的茶壺?? 09/02 12:35
45F：→ keithking:可吃」？紅背蜘蛛是哪裡「可吃」？ 09/02 12:35
46F：→ keithking:羅素的茶壺無法反駁啊 = = 怎麼反駁？ 09/02 12:35
47F：→ thismy:靠 K 大 你是讀生物學的嗎...... 09/02 12:36
48F：→ keithking:隨便叫個人來證明彩虹七色金屬辣椒鵝不存在給我看。 09/02 12:36
49F：→ thismy:無法反駁 基督教怎麼辦？ 當時就吃鱉？ 09/02 12:36
50F：→ keithking:google一下就有了，而且我高中是理組也沒錯，做過斯文豪 09/02 12:36
51F：→ keithking:氏攀蜥的研究。 09/02 12:36
52F：→ keithking:對啊，就吃鱉啊 不然呢 XDD 09/02 12:37
53F：推 FatBearInn:羅素茶壺很有趣, 我也認真考慮過加入飛天義大利麵教… 09/02 12:37
54F：→ keithking:順便證明賽亞人這個種族不存在給我看吧。 09/02 12:37
55F：→ keithking:我已經加入飛天義大利麵教了 理由是我喜歡吃麵也喜歡吃 09/02 12:38
56F：→ keithking:肉丸。 09/02 12:38
57F：推 thismy:所以基督教不是叫人去證明他的神不存在,而是他來證明神存在 09/02 12:39
58F：→ thismy:創世紀最離譜了，當時人們都沒有文字，還能 記錄下來 09/02 12:39
59F：→ keithking:答對。這就是基督教的死結...... 09/02 12:39
60F：推 FatBearInn:口傳是一說 基本上神啟這大絕一開下去這都不是問題 09/02 12:40
61F：→ thismy:連上帝的每一句話都記錄下來，那麼長一段原始社會沒文字... 09/02 12:40
62F：→ keithking:這就和盤古開天一樣啊 不知道誰記錄的 超屌 09/02 12:40
63F：→ thismy:口傳？？ 口傳了幾萬年，不會有誤嗎？ 先生你嘛幫幫忙 09/02 12:41
64F：→ FatBearInn:我回到吃東西的例子好了,我不太相信寫古書的人身邊沒有 09/02 12:41
65F：→ keithking:最好是每一位聖經編撰者都神啟開下去，每個都神啟開下去 09/02 12:41
66F：→ FatBearInn:神農氏那樣太貪吃然後葛屁的例子,那他們如果是單純記下 09/02 12:41
67F：→ keithking:最好還會版本與觀點都有歧異啦.... 09/02 12:41
68F：→ FatBearInn:自己的文化觀,他們何必這樣寫? 09/02 12:42
69F：→ keithking:還真的以為超級賽亞人與血輪眼人人有哩…。 09/02 12:42
70F：→ thismy:口傳了好幾萬事....一字不差，這什麼鬼口傳..... 09/02 12:42
71F：→ keithking:寫下自己的文化觀的時候還不認識紅背蜘蛛吧。(笑 09/02 12:42
72F：→ thismy: 年 09/02 12:42
73F：→ keithking:過去生物學知識不足時，才會以為動物都可吃吧 XDD 09/02 12:43
74F：→ keithking:然後真的吃了GG的，也沒能力告訴其他人不能吃了… 09/02 12:43
75F：→ thismy:基督教一直堅持，聖經說的錯，但卻說口傳了幾萬年...(笑) 09/02 12:43
76F：→ thismy:基督教一直堅持聖經說的不會錯，但卻說口傳了幾萬年...(笑) 09/02 12:44
77F：→ thismy:打錯一字 09/02 12:44
78F：→ keithking:非洲原人表示：「咕咕嘎嘎哩咕嘎嚕嚕嚕？(口傳聖經中)」 09/02 12:44
79F：推 FatBearInn:不對吧,原始社會亂吃肚子痛應該是很常見的情況… 09/02 12:44
80F：→ thismy:原始人最好已經有語言了..「上帝說要有光，就有了光」 09/02 12:45
81F：→ keithking:北非原人再表示：「咕咕嘎哩叭哩嘎嚕嚕咻？」 09/02 12:45
82F：→ keithking:如果亂吃動物會肚子痛，還相信上帝說的「可吃」是腦袋壞 09/02 12:45
83F：→ keithking:掉嗎？ 09/02 12:45
84F：→ thismy:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 09/02 12:45
85F：→ keithking:而且我上面舉出的那些動物你吃下去一輩子也不會再肚子痛 09/02 12:46
86F：→ keithking:了，一勞永逸。 09/02 12:46
87F：→ FatBearInn:所以囉,這至少是一個問題,你有一個腦袋壞掉的答案也OK 09/02 12:46
88F：→ keithking:叫個基督徒吃紅背蜘蛛給我看啦 這麼愛信聖經，還聖經全 09/02 12:47
89F：→ keithking:真哩...神的話語？那快吃紅背蜘蛛吧 09/02 12:47
90F：→ thismy:告訴我原始人如何口傳聖經啦......沒有語言用手語？ 09/02 12:47
91F：推 keithking:結果是原始人因為沒有語言所以誤傳了，上帝真正說的是： 09/02 12:49
92F：推 FatBearInn:「你都可以吃吃看」(沒說會死) 09/02 12:51
93F：推 keithking:「林盃叫上帝，給我光啦，家裡好暗，有手電嗎？」 09/02 12:51
94F：→ FatBearInn: (沒說不會死) 09/02 12:51
95F：→ keithking:上帝最好是挖了這麼大一個坑給人類跳啦 XDDDDDDDDDDDDDD 09/02 12:52
96F：→ FatBearInn:對耶!!!!!!!!!!!!!!!!!沒說不會死!!!!!!!!!!!!!!! 09/02 12:52
97F：→ keithking:如果是這樣還可以說是「神愛世人」喔 XDD 09/02 12:52
98F：→ FatBearInn:愛不愛你終究都要去見他,箭毒蛙是直達車不行嗎 09/02 12:53
99F：推 thismy:基督徒連這都有臉硬拗.....上帝來說可吃但會死？ 09/02 12:53
100F：→ thismy:那何必說吃動易呢？泥沙、草、大便全部能吃啦 ~~~~ 09/02 12:54
101F：→ FatBearInn:我沒有在硬凹…我正在窮盡其解釋之可能的過程… 09/02 12:54
102F：→ thismy:吃了會死，也叫可吃，那泥沙也能吃了........ 09/02 12:54
103F：→ thismy:上帝這樣，還不如說所有東西都能吃，單指動物是怎樣？~~! 09/02 12:55
104F：→ FatBearInn:這超出文字範圍…… 09/02 12:55
105F：→ thismy:死不死都是可吃，那大便也能吃、石頭也能吃、泥沙、岩漿... 09/02 12:56
106F：→ FatBearInn:文字範圍…… 09/02 12:56
107F：→ thismy:什麼超出文字範圍，就說所有東西都能吃啦~~~~~什麼鬼爛理由 09/02 12:57
108F：→ thismy:所有動物 vs 所有東西，有多出幾個字？ 09/02 12:57
109F：→ FatBearInn:咦,我以為我們在討論「所有動物」這四個字的解釋… 09/02 12:58
110F：→ thismy:而且，吃了會死，這叫什麼可吃，那什麼是不可吃？ 09/02 12:58
111F：→ thismy:我的意思是說，若吃了會死也叫能吃，所有東西都能吃了.... 09/02 12:58
112F：→ thismy:你把吃了會死也當作可吃，實在是太硬拗了~~~很丟臉... 09/02 12:59
113F：推 FatBearInn:我還在探求解釋的過程,你別這麼急好嗎~~ 09/02 13:01
114F：推 thismy:遇到不合理的 若強求解釋，那就是自我解讀 而不是客觀答案. 09/02 13:02
115F：→ thismy:因為我實在不想再聽到「這是上帝的美意」「神意不可測」 09/02 13:03
116F：推 FatBearInn:合理、客觀 的意思你以為是不用解釋的嗎…… 09/02 13:03
117F：→ FatBearInn:所以我一直沒說那兩句話囉 09/02 13:03
118F：→ thismy:我的意思是，解釋要合理，不要用什麼 上帝有他的用意 等等 09/02 13:03
119F：→ thismy:我知道，但別人會用這一招，我上幾篇遇過了........ 09/02 13:04
120F：→ thismy:我一定要打預防針，免得又有人不要臉的說 吃死是上帝的美意 09/02 13:05
121F：推 FatBearInn:那就用力嗆回去囉…… 09/02 13:05
122F：→ thismy:FatBearInn:愛不愛你終究都要去見他,箭毒蛙是直達車不行嗎 09/02 13:06
123F：→ thismy: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 09/02 13:06
124F：推 FatBearInn:你這麼認真把我講的每句話都當我立場,我會有點害怕XD 09/02 13:08
125F：推 thismy:我很認真的看呀，不認真看無法找出邏輯錯誤阿..... 09/02 13:09
126F：推 FatBearInn:謝謝你這麼認真. 不過我真的只是在試著討論!!! 09/02 13:11
127F：→ FatBearInn:請不要把箭毒蛙是直達車這標籤貼在我額頭上 我會怕=.= 09/02 13:12
128F：推 thismy:若你只是開玩笑的，我就不當一回事囉... 09/02 13:13
129F：→ thismy:我前幾篇被無理的歪論駁習慣了，看到這種的也自然當真 09/02 13:13
130F：推 FatBearInn:好啦我道歉……話說keith是被我氣跑了嗎? 09/02 13:14
131F：→ FatBearInn:因為我很愛吃所以看到這問題就high了 09/02 13:14
132F：→ thismy:你算不錯了，若是某人 會回我：「你來證明箭毒蛙會吃死」 09/02 13:15
133F：→ FatBearInn:不會啦!! 看到那句經文我沒有想撈河豚吃吃看的衝動 09/02 13:15
134F：→ FatBearInn:不過說真的,都可吃和毒物的並存也許和你要管理這地與 09/02 13:16
135F：→ FatBearInn:自然災難的並存有某種類似性,這裡也許是真有問題可想的 09/02 13:16
136F：→ thismy:某C某G板友會回我："你怎麼證明信了上帝吃箭毒蛙一定會死" 09/02 13:16
137F：→ FatBearInn:如果keith是被我的沒說不會死氣跑的,我先道歉好了… 09/02 13:17
138F：→ thismy:你先想想以前原始人時代幾萬年前 沒有語言怎麼口傳聖經的吧 09/02 13:18
139F：推 FatBearInn:想這個以前，應該先想亞當為什麼會說話吧 09/02 13:24
140F：推 thismy:「上帝賦與他說話的能力」 我被大絕放到麻木了... 09/02 13:26
141F：→ thismy:亞當的事我無法去證明，但歷史考證知道原始人時代未有語言. 09/02 13:27
142F：推 FatBearInn:不,如果是聖經寫著的,那已經不是大絕了,是前提就是你 09/02 13:27
143F：→ FatBearInn:不信聖經的問題,不然會變成神永遠不可成為解釋項 09/02 13:27
144F：→ FatBearInn:^信不信聖經的問題 09/02 13:28
145F：→ FatBearInn:信仰內的解釋和解圍用的機械神是有差異的 09/02 13:28
146F：→ thismy:聖經是口傳的，沒有語言如何口傳，這時要以信聖經為前提？ 09/02 13:28
147F：→ FatBearInn:不是…我那句話是說亞當說話能力是上帝賦予這句話 09/02 13:29
148F：→ thismy:我們在質疑聖經的內容，你卻說討論前要先信聖經，這啥東西 09/02 13:29
149F：→ FatBearInn:你說這個答案是一個大絕,但不是呀 09/02 13:29
150F：→ FatBearInn:等一下!!!! 我是在說亞當說話能力這點!!! 冷靜冷靜 09/02 13:29
151F：→ thismy:那句話也是聖經寫的呀，不是一樣嘛..... 09/02 13:30
152F：→ thismy:你說若是聖經寫的就不是大絕？ 聖經又沒被證實... 09/02 13:30
153F：→ thismy:神意不可測 上帝自有他的美意 這也是聖經寫的... 09/02 13:31
154F：→ thismy:你覺得不是大絕嗎？聖經都在寫大絕嘛.. 09/02 13:31
155F：推 FatBearInn:好,我懂你意思了,所以問題還是往前推到: 信不信?為什麼 09/02 13:32
156F：→ FatBearInn:信? 不信的話,怎麼看都是大絕,信的話就不是 09/02 13:33
157F：→ thismy:我們質疑聖經所以拿他內容矛盾來討論 就沒有信聖經的前提了 09/02 13:33
158F：→ FatBearInn:所以你不覺得對於信不信的決定而言這樣問是已經有答案 09/02 13:34
159F：→ thismy:你叫我們先信，先信了還討論什麼矛盾，這什麼邏輯.... 09/02 13:34
160F：→ FatBearInn:了嗎 09/02 13:34
161F：→ FatBearInn:不不不! 你別亂揣測我說的信的意思, 我說的信不是說 09/02 13:34
162F：→ thismy:那我是否讓你們先信佛經，再討論佛經的可信度呢？？ 09/02 13:34
163F：→ FatBearInn:"我信羅素的茶壺"這樣一句話 別把我亂套到別的邏輯去 09/02 13:35
164F：→ thismy:"不信的話,怎麼看都是大絕,信的話就不是" 09/02 13:35
165F：→ thismy:若異端也這麼對你說，你會怎樣？信的話 就不是大絕... 09/02 13:36
166F：→ FatBearInn:我就會和他討論為什麼我信/或不信異端,這我是認真的 09/02 13:36
167F：→ thismy:異端若說 上帝是老二，他們是老大，上帝所為是他們安排的 09/02 13:37
168F：→ thismy:「不信的話,怎麼看都是大絕,信的話就不是」 09/02 13:37
169F：→ FatBearInn:是呀,但我不認為我說出這句話後,雙方對為什麼信這件事 09/02 13:37
170F：→ FatBearInn:會討論不下去 09/02 13:37
171F：→ FatBearInn:你要把信當作無理由的、不可討論的、神秘的,那沒辦法 09/02 13:37
172F：→ thismy:你不就事情邏輯 及合理性討論，就說因為你信 所以合理 這?? 09/02 13:38
173F：→ FatBearInn:所以你覺得信是什麼意思? 很可恥的主觀感覺? 09/02 13:38
174F：→ FatBearInn:可以信的是什麼? 不能信的是什麼? 09/02 13:38
175F：→ thismy:沒有根據的信，是盲信。有根據的信，是真信。 09/02 13:39
176F：→ FatBearInn:根據的意思呢? 09/02 13:39
177F：→ thismy:當我們在討 這"信" 的合理性時，你說信的話就合理...這啥話 09/02 13:39
178F：→ thismy:就如你說的 創世紀.....信或不信？ 理由在哪？ 09/02 13:40
179F：→ thismy:你們的理由肯定是 因為相信聖經 09/02 13:40
180F：→ thismy:因為相信，所以聖經說什麼都對了，不必判斷及分析... 09/02 13:41
181F：推 FatBearInn:那要看相信聖經又是什麼意思 怎麼個相信法 09/02 13:41
182F：→ FatBearInn:…不是…至少我各人不是 09/02 13:41
183F：→ thismy:我就問你吧，創世紀.....信或不信？ 理由在哪？ 09/02 13:41
184F：→ FatBearInn:我一直覺得你把相信當作一件淺薄可恥的事情… 09/02 13:42
185F：→ FatBearInn:你問我現在的立場嗎,我現在是不知道,我很老實的 09/02 13:42
186F：→ thismy:錯了，我把盲信當作一件淺薄可恥的事情 09/02 13:42
187F：→ FatBearInn:他就那樣寫,成為信仰實踐的一部份,要怎麼面對它? 09/02 13:42
188F：→ FatBearInn:這是我的問題, 但要走到了這問題也是有前置步驟的 09/02 13:43
189F：→ thismy:你不知道，所以你還沒有完全相信創世紀，這意思嗎？ 09/02 13:43
190F：→ FatBearInn:很好，那麼我想你不必把所有出現「信」的語句都當作 09/02 13:43
191F：→ FatBearInn:盲信去解釋 09/02 13:43
192F：→ FatBearInn:是呀，如果你說是像我媽媽存在那樣的相信,是沒有 09/02 13:44
193F：→ thismy:當聖經無法被解釋其合理性時，還堅信聖經就是盲信了 09/02 13:44
194F：→ FatBearInn:這時我認為我落入一個尋求解釋的過程中 09/02 13:44
195F：→ thismy:如果有人能把聖經的合理性說通，那他的信我全都會當作真信 09/02 13:45
196F：→ FatBearInn:旁經之類的東西,也是類似的意思 09/02 13:45
197F：→ FatBearInn:我覺得你這樣的身量很好,尋求合理性是一輩子的事業 09/02 13:46
198F：→ FatBearInn:至於這合理性是什麼意思,其實基督教內並非沒有討論的 09/02 13:47
199F：→ FatBearInn:就………繼續討論繼續尋求吧 (好八股) 09/02 13:47
200F：推 thismy:繼續討論繼續尋求中，這表示聖經有很多可疑不合理之處.... 09/02 13:48
201F：→ thismy:在這前提下，還把它每一句話當作神的話語，真的就是盲信了 09/02 13:49
202F：推 keithking:XDDDDD 基督徒在面對聖經中的矛盾時，不是曲解就是選擇 09/02 14:14
203F：→ keithking:性相信啊 嘖嘖。 09/02 14:14
204F：→ loeawei:話說我不想拜十字架與老耶像 想加入摩門教 也被批成異教徒 09/02 14:42
205F：→ loeawei:摩門傳教士也被批成虛偽專做表面功夫 怪了 熱情 大方 開朗 09/02 14:46
206F：→ loeawei:的對人態度也要被這樣批判 ..最好老耶是這樣教導的 09/02 14:48
207F：推 keithking:習慣就好，基督徒這種「非我族類其心必異」的態度也不是 09/02 14:51
208F：→ keithking:一天兩天了 09/02 14:51
209F：推 FatBearInn:「曲解或選擇性相信」,這我回一下好了,基本上我沒說上 09/02 19:55
210F：→ FatBearInn:面我講的是我解讀的方式,到底怎麼解讀,我也是第一次想 09/02 19:56
211F：→ FatBearInn:這問題,答案是矛盾也是可能. 至於選擇性相信? 其實我 09/02 19:56
212F：→ FatBearInn:並不認為要進入基督教需要你們這樣字句科學式的分析, 09/02 19:57
213F：→ FatBearInn:照你們的標準,你們是太瞧得起基督教了,所以要說裡面沒 09/02 19:58
214F：→ FatBearInn:有你們意謂中的事實與真理,那也是自然的結論. 09/02 19:58
215F：→ FatBearInn:那這裡面到底有什麼?你們好像沒興趣,所以好像不用說. 09/02 19:59
216F：推 thismy:聖經根本不可能從原始人無文開始這樣記錄 這點是常識吧 09/02 20:33
217F：→ thismy:無文字 無語言 以簡單的音符溝通 能記錄下聖經 你嘛幫幫忙 09/02 20:34
218F：推 Pietro:口傳故事/詩歌大多是有文字後才記錄下來的 09/02 21:00
219F：→ Pietro:其實可以吃用動物和能不能虐待他們無關,不過聖方濟之類的人 09/02 21:02
220F：推 Pietro:在當代比較少也是真的... 09/02 21:04
221F：→ Pietro:今日的動保團體推行的主張之一是宰殺時使用電宰等減少痛苦 09/02 21:05
222F：→ Pietro:的手法. 然後要說虐待動物的行為為何發生,我想連基督徒自己 09/02 21:07
223F：→ Pietro:都會遭受苦難了,可見災禍的發生不一定是因為信不信或因過錯 09/02 21:08
224F：推 thismy:吃他還能說慈愛？ 09/02 21:26
225F：推 Pietro:The Circle Of Life. 09/02 21:39
226F：推 midnightsnow:推Circle of Life~ 無關信仰~西雅圖的天空 是我對 09/02 21:55
227F：→ midnightsnow:大自然的看法的基礎~ 09/02 21:56
228F：推 keithking:上帝的話語與現實生活產生矛盾時就推給The circle of 09/02 23:25
229F：→ keithking:life還真是便利。如果FatBearInn大要說的是宗教當中蘊含 09/02 23:25
230F：→ keithking:的實用主義價值，那便代表不一定要選擇基督教，多得是宗 09/02 23:26
231F：→ keithking:教能提供相同的實用主義價值，甚至是更好的價值。 09/02 23:26
232F：→ FatBearInn:我說不定會同意這句話喔~ 但我生長環境沒讓我對其他 09/02 23:26
233F：→ FatBearInn:系統有如基督教一般的理解, 所以我不敢說死 09/02 23:27
234F：推 keithking: ^^^^^^^^^^^^^^聰明。 09/02 23:32
235F：→ keithking:事實上佔在宗教的對立面，也沒有不能取得其實用性價值的 09/02 23:32
236F：→ keithking:問題。 09/02 23:33
237F：推 GoodElephant:要去抗議韓國人吃狗肉的 可以去加入動保團體阿? 09/03 00:17
238F：→ GoodElephant:個人相當支持^_^ 09/03 00:17
239F：推 keithking:但神說可以吃耶 09/03 00:18
240F：→ GoodElephant:那就吃吧 有差嗎? 09/03 00:18
241F：→ keithking:那樓上要吃紅背蜘蛛嗎？箭毒蛙？神說可以吃耶 09/03 00:19
242F：→ GoodElephant:你吃阿 我不反對 09/03 00:19
243F：→ keithking:櫻花鉤吻鮭 GE大要吃嗎？ 09/03 00:19
244F：→ keithking:神說可以吃你怎麼不吃？ 09/03 00:19
245F：→ GoodElephant:你吃吃看? 09/03 00:20
246F：→ keithking:我不信你們的神啊 XD 老耶說可以吃，我是很懷疑啦 XD 09/03 00:21
247F：→ keithking:你這麼相信基督，神說可以吃你反而不吃？ 09/03 00:21
248F：→ GoodElephant:也沒說一定要吃阿 不是嗎? 09/03 00:21
249F：→ keithking:是沒說一定要吃啊，但神說可以吃，你有什麼理由不吃？XD 09/03 00:22
250F：→ keithking:神特別「造」給人類吃的，你不吃，真是不給神面子啊。 09/03 00:23
251F：推 GoodElephant:喔喔 你說這個喔 上帝托付給人管理的權限 09/03 00:24
252F：→ GoodElephant:就是讓人自己選擇阿 你該不會真想吃國寶魚吧? 09/03 00:24
253F：→ GoodElephant:他絕種了 不要好嗎 要愛護他 09/03 00:25
254F：推 thismy:GoodElephant 擺明就知道吃了會死 不敢吃 就在那扯別的... 09/03 00:30
255F：→ thismy:一邊信神，但同時又懷疑神的某些話，這什麼信徒都不知道... 09/03 00:30
256F：推 keithking:那神沒事造一堆有毒的生物讓人類吃，然後才叫人類要去自 09/03 00:31
257F：→ keithking:己管理是沒事找事做嗎？那不會一開始別造這些有毒生物就 09/03 00:31
258F：→ keithking:好？XD 09/03 00:31
259F：→ keithking:過去生物學還不發達時，人類是知道紅背蜘蛛有毒喔？XDD 09/03 00:32
260F：→ keithking:還「管理」哩，都不知道有沒有毒是要管理什麼 XDDD 09/03 00:32
261F：推 GoodElephant:毒也是藥 藥即是毒 這概念你聽過嗎? 09/03 00:32
262F：→ keithking:如果不知道紅背蜘蛛有劇毒，神又和你說「可以吃」，啊人 09/03 00:32
263F：→ keithking:類不就傻傻地抓了紅背蜘蛛就吃了？XD 09/03 00:33
264F：→ GoodElephant:只要用對地方 本來有毒的毛地黃卻是心臟衰竭病人的 09/03 00:33
265F：→ GoodElephant:的救命藥 所以有時候真是感嘆造物主的奇妙 09/03 00:33
266F：→ keithking:過去有這些的技術嗎？在神告訴他的子民的時代有這樣的技 09/03 00:33
267F：→ keithking:術嗎？XDDDDDD 2000年前的人類知道毛地黃可以治心臟衰竭 09/03 00:34
268F：→ GoodElephant:反之 像說你吃飯好了 你吃多了 高血壓 高血脂 糖尿病 09/03 00:34
269F：→ keithking:嗎？ XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 09/03 00:34
270F：→ keithking:是喔，那紅背蜘蛛的毒是可以治什麼？請教一下？ 09/03 00:34
271F：→ GoodElephant:吃多了也對人是一種毒害 09/03 00:34
272F：→ keithking:鉤口海蛇的劇毒又可以治什麼？澳洲燈水母？金色箭毒蛙？ 09/03 00:35
273F：→ keithking:石頭魚？藍斑章魚？ 09/03 00:35
274F：→ GoodElephant:阿災 這我不知道耶 不過總有他應用的地方吧 09/03 00:36
275F：→ GoodElephant:只是我們現在還不會用 你有興趣可以去研究一下 09/03 00:36
276F：→ keithking:阿現在人類還不會用，你又怎知道未來「一定」有用？XDDD 09/03 00:36
277F：→ GoodElephant:萬物都有他存在的意義 09/03 00:37
278F：→ keithking:什麼意義？請教一下？我家那隻橘貓存在的意義是什麼？ 09/03 00:37
279F：→ keithking:你要從一開始的主題打哈哈離題到哪裡去？XD 09/03 00:37
280F：→ GoodElephant:你可以修飾一下本來的結構 你知道嗎? 09/03 00:37
281F：→ keithking:不知道，請指教。 09/03 00:38
282F：→ GoodElephant:很多東西是目前人類沒辦法直接做出來的 09/03 00:38
283F：→ keithking:我知道的是，神造了一堆有毒的動物和人類說「可以吃」 09/03 00:38
284F：→ GoodElephant:你家養貓? 喔 幫你吃食物吧XDD 阿災 寵物心理治療吧 09/03 00:39
285F：→ keithking:沒事造一堆有毒生物丟給人類說「可以吃喔」是啥心態？ 09/03 00:39
286F：→ keithking:貓不能吃人類食物 = = 寵物心理治療是啥意思，請明說？ 09/03 00:39
287F：→ GoodElephant:那是否你不會用拉 好了 我要先忙了= =+ 09/03 00:39
288F：→ GoodElephant:自己GOOGLE拉- - 09/03 00:40
289F：→ keithking:所以你還是沒解釋神是啥心態嘛，造一堆有毒動物給人類吃 09/03 00:40
290F：→ keithking:作啥，我google過了啊，紅背蜘蛛的毒目前沒能拿來做啥 09/03 00:40
291F：→ keithking:燈水母石頭魚藍斑章魚這一類超劇毒動物也都是啊 09/03 00:40
292F：→ GoodElephant:毒也是藥 這些例子不勝枚舉 09/03 00:41
293F：→ keithking:然後神造了一堆有毒動物給人類吃，和人類說「可以吃」， 09/03 00:41
294F：→ keithking:現在GE大又不吃紅背蜘蛛了，那是怎樣？ 09/03 00:41
295F：推 thismy:神說可以吃，就是讓你當食物吃，又不是去做藥 呆呆的喲 09/03 00:42
296F：→ GoodElephant:你有空可以去醫學院旁聽一下藥理學 ...對你會有幫助 09/03 00:42
297F：→ keithking:你能「保證」燈水母的毒能製成「藥」？說來聽聽啊 09/03 00:42
298F：→ keithking:藥理學最好是會談燈水母的毒如何製成藥啦！ 09/03 00:42
299F：推 thismy:神有說拿來做藥嗎？ 神說「可以吃喔，大家快來吃」 09/03 00:42
300F：→ keithking:你能把燈水母的毒製成藥，應該一大堆藥廠會找上你喔！ 09/03 00:42
301F：→ keithking:順便把石頭魚和鉤口海蛇的毒也製成藥喔，GE大超強！ 09/03 00:43
302F：→ GoodElephant:搞清楚管理二字的定義....bye~ 09/03 00:43
303F：→ GoodElephant:可以阿 你去研究看看 ~不過應該還有其他用途 09/03 00:44
304F：→ keithking:有什麼用途？你告訴我啊？順便告訴我2000年前人類有那個 09/03 00:44
305F：→ keithking:技術去「管理」嗎？ 09/03 00:45
306F：→ keithking:你上面舉的毛地黃更好笑，2000年前的人類是有技術去製成 09/03 00:45
307F：→ keithking:心臟衰竭的藥喔？管理？？？？？ 09/03 00:45
308F：→ keithking:啊人類如果在沒技術或相關知識時就傻傻地聽了神說的「可 09/03 00:46
309F：→ keithking:以吃」就吃了毛地黃那不就活該倒楣？ 09/03 00:46
310F：推 thismy:放空砲彈，放完解釋不了就烙跑了 哈哈 XDDDDDDDDDDDDDDDD 09/03 00:46
311F：推 GoodElephant:不爽可以不要看阿 我只是怕你們誤導原po 09/03 00:48
312F：→ GoodElephant:創世紀回去重讀 謝謝 09/03 00:49
313F：推 keithking:是誰誤導誰？XDD 我如何誤導你說說啊 上面的問題答來看 09/03 00:49
314F：→ keithking:重讀創世紀是哪招啦 XDDDDDDDDDDDDDDDDD 09/03 00:49
315F：→ thismy:創世紀是怎麼記錄下來的？ 原始人沒有語言怎麼記錄？ 09/03 00:53
316F：→ thismy:還不是後來的人自己寫的，最好口耳相傳幾萬年啦 用腦子想 09/03 00:53
317F：推 Pietro:其實萬物都是為萬物服務,Circle 09/03 00:59
318F：→ Pietro:後來的人寫也是基於自己文化中的傳說,原始人不可能看到創世 09/03 01:00
319F：→ Pietro:的過程 09/03 01:00
320F：推 thismy:好牽強喔 你沒問過他們肯不肯讓你們吃與殺嗎？ 09/03 01:01
321F：→ Pietro:橘貓存在的意義就是讓人類成為牠的奴隸 09/03 01:01
322F：→ thismy:被吃竟然是生來的義務，這神好可怕...大家快轉信慈悲的佛~ 09/03 01:01
323F：→ keithking:Sogana.所以《創世紀》和《山海經》基本上差不了多少囉 09/03 01:01
324F：→ Pietro:我們的肉也是給蛆吃的 09/03 01:02
325F：→ thismy:"來的人寫也是基於自己文化中的傳說" ← 原來只是傳說呀~~~ 09/03 01:02
326F：→ Pietro:要這樣說也不遠矣 09/03 01:02
327F：→ thismy:那看來，女媧補天的傳說也能信了 阿窗 (阿門的妹妹) 09/03 01:02
328F：→ keithking:橘貓一開始是流浪貓呢 如果沒收編他 他哪能找個人類當奴 09/03 01:02
329F：→ keithking:隸？XD 09/03 01:03
330F：→ thismy:竟然把傳說與神話，當作真實的...... 09/03 01:03
331F：→ Pietro:貓身為貓就是為了管理人而來的 09/03 01:03
332F：→ thismy:貓來管理人？？ 哪招啊~ 09/03 01:03
333F：→ keithking:貓身為貓是為了管理人類而來的又是哪齣，P大詳細說明吧 09/03 01:03
334F：→ thismy:那是貓神嘛......還能管理人，真強.. 09/03 01:04
335F：→ keithking:哪那些在收容所當中只有12天壽命沒人認養就被安樂死的貓 09/03 01:05
336F：→ keithking:又是管理了啥人…拜託喔 XD 09/03 01:05
337F：推 Pietro:所以那種虐帶貓的行為自然是大逆不道啊 09/03 01:06
338F：→ Pietro: 待 09/03 01:08
339F：推 thismy:你說貓是來管理人的，怎麼會被虐呢？ 請指教 09/03 01:08
340F：→ thismy:貓又管理了什麼人？如何管理？ 請指教 09/03 01:08
341F：推 keithking:我覺得P大應該是在反串 XDDD P大你不會也是貓奴一枚吧？ 09/03 01:09
342F：→ Pietro:抱歉,在認真討論後面推這堆仿貓癡文,讓你們認真了 09/03 01:10
343F：→ keithking:科科 09/03 01:10
344F：→ Pietro:貓真的很棒沒錯,可惜我家現在不養了 09/03 01:11
345F：→ thismy:恩，跟上一篇的某人一樣，說錯話就說...只是開玩笑的 09/03 01:11
346F：→ thismy:直接說打錯字就好了.... 09/03 01:11
347F：→ thismy:而且還是拗了好幾段後，才這麼說\...... 09/03 01:12
348F：→ thismy:可惜貓再棒也沒用，上帝造他來給人們吃的..... 09/03 01:13
349F：推 keithking:不過Pietro大愛反串也不是一天兩天的事了..... 09/03 01:46
350F：→ Rodenbarr:自然史上，因為人類活動而滅絕的物種不可勝數。現代人類 09/03 09:11
351F：→ Rodenbarr:的保育行為，其實只是擔心生物多樣性降低會造成生態圈的 09/03 09:11
352F：→ Rodenbarr:崩解。說到底，這是智人延續自身物種繁衍的方式之一。 09/03 09:11
353F：→ thismy:跟能不能吃 沒有關係..... 09/03 10:43
354F：推 Rodenbarr:是啦，我是回應原po，動物與人之間的關係和上帝沒有關係 09/03 10:49
355F：推 thismy:但聖經寫有關係耶....... 09/03 10:57
356F：→ Rodenbarr:還好我不是基督徒 ~ 09/03 11:01
357F：→ thismy:所以你不會精神分裂、選擇性失明嘛... 09/03 11:39