作者Naturalist (Laputa)
看板Christianity
標題Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?
時間Mon Jul 18 18:13:32 2011
※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: ※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: : 如何說明一件事實？ 說明白點 如果不透過觀察「描述」你如何定義一件事實？
: : 我們對「事實」的定義原本就建立在對事件的描述與觀察之上
: : 你又如何將「事實」與「描述」分離？
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 事實與科學是兩回事。當我們談論重力的時候，空間的彎曲現象與廣義相對論是兩回事。
你這裡企圖用「空間彎曲」現象來定義一件「事實」，但空間彎曲現象本身就是一種對
事件的「描述」，如果實驗證實「空間彎曲」這個描述等同於廣義相對論，則廣義相對
論就是你所陳述的「事實」。
: 因此我們說廣義相對論是真理嗎？
: 不是，現象本身才是『事實』，而廣義相對論是『描述』。
: 另外你對『知識』的認定過於狹隘，
: 如果所謂的知識是你所認定的必須通過觀測或實驗確認『為真』的，
我沒有說所謂的知識只能通過觀測或實驗來認定，但科學上的知識是必須如此沒錯。
: 那麼符號邏輯有通過這一階段嗎？因此分析哲學不是知識，而數龜毫無知識？
: 科學史證明了科學理論做為需不斷修正的工具，
: 而物理的理論也多次告訴了我們儘管通過了所謂的觀測跟檢驗也不一定準確，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話是什麼意思？
: 因此照你的標準我們便無法擁有任何知識，
: 因為判定為真的也只是出於當下的自我欺騙，因為這些知識到頭來還是得被修正。
--
一個完全符合自己預期的被造物，到底還虧欠了這位創造者什麼？！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.80.137.12
1F：推 MarquisSADE:有人看得懂嗎？ 07/18 18:22
2F：推 uka123ily:就測不準阿 07/18 19:01
3F：→ hermitwhite:我只得說第一段bug很多 07/18 19:27
4F：推 N3210: Naturalist 的這篇回文讓我感受到 07/18 19:37
5F：→ N3210: 她是因為對普通物理的了解不夠, 才回的文. 07/18 19:38
6F：→ puyoyo:原po是說 事實離不開描述，每當sade提出一個現象描述的時候 07/18 23:26
7F：→ puyoyo:用詞(XX現象)，這時，(XX現象)即是在定義(XX)這個事實。 07/18 23:28
8F：→ puyoyo:換句話說原po似乎認為認識世界(所有事實)的前提是會語言。 07/18 23:30
9F：→ puyoyo:因為要提出任何事實總是要用語言描述。 07/18 23:35
10F：→ puyoyo:反過來，同樣，人們總是可以透過描述來定義「事實」。 07/18 23:41
11F：→ puyoyo:此外，我同意推文各位的見解。 07/18 23:47
12F：→ qcontinuum:愛因斯坦擴充了"通過了觀測跟檢驗的牛頓力學"ψ(._. )> 07/19 01:25