※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 大前提: (任何人當初有禱告，則該人必在水災中得救) AND : : (任何人當初沒禱告，則該人必在水災中沒有得救) : : 小前提: 1. 王小明當初有禱告 : : 結論: 1. 王小明在水災中得救 : : 小前提: 2. 李小英當初沒禱告 : : 結論: 2. 李小英在水災中沒有得救 : : 小前提: 3. 張小華在水災中得救 : : 結論: 3. 張小華當初有禱告 : : 小前提: 4. 孫小美在水災中沒有得救 : : 結論: 4. 孫小美當初沒禱告 : : 這四個推論都是有效論證。 : 不管有沒有禱告，在上帝的眼裡這一切不都是已經預設好的結果了嗎？ : 它知道你會不會禱告，會不會信主，會不會被水沖走，因為在起初這一 : 切都已經決定好了，因為它是如此全知全能超越時空。 : 因此虔誠的信徒有時也是死狀甚慘，壞人可能過了一生好日子，這都是 : 上帝巧妙的設計；難道一個人的禱告可以讓上帝改變心意嗎？還是上帝 : 有這麼好撒嬌嗎？看看這個世界的災難，上帝應該才沒這麼好說服吧？ : 所以禱告的意義究竟是希望上帝為你改變，還是叫上帝提示你它不可想 : 像的安排？ : 被沖走的人可能那一瞬間發現上帝就跟他說「抱歉，你已經死了」也說 : 不一定。 你上面這三段質疑的都是「前提」，更精確地講是「大前提」，而不是「推論」。 這就是為什麼一開始 MathTurtle 會問說，沒有前提和結論，不知道要討論什麼。 補齊了前提和結論，原本的四個句子都可以是有效論證的一部份。 一個論證是否有效，只是端看這個推論的結構有沒有問題。 如果你要質疑這些推論的「大前提」，那顯然不是這個推論有沒有效可以告訴你的， 那完全是另外一個議題了。把這兩者混在一起講，只會讓人不知所云而已。 要質疑大前提也 ok ，對這個我沒什麼意見。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71