※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 大前提: (任何人当初有祷告，则该人必在水灾中得救) AND : : (任何人当初没祷告，则该人必在水灾中没有得救) : : 小前提: 1. 王小明当初有祷告 : : 结论: 1. 王小明在水灾中得救 : : 小前提: 2. 李小英当初没祷告 : : 结论: 2. 李小英在水灾中没有得救 : : 小前提: 3. 张小华在水灾中得救 : : 结论: 3. 张小华当初有祷告 : : 小前提: 4. 孙小美在水灾中没有得救 : : 结论: 4. 孙小美当初没祷告 : : 这四个推论都是有效论证。 : 不管有没有祷告，在上帝的眼里这一切不都是已经预设好的结果了吗？ : 它知道你会不会祷告，会不会信主，会不会被水冲走，因为在起初这一 : 切都已经决定好了，因为它是如此全知全能超越时空。 : 因此虔诚的信徒有时也是死状甚惨，坏人可能过了一生好日子，这都是 : 上帝巧妙的设计；难道一个人的祷告可以让上帝改变心意吗？还是上帝 : 有这麽好撒娇吗？看看这个世界的灾难，上帝应该才没这麽好说服吧？ : 所以祷告的意义究竟是希望上帝为你改变，还是叫上帝提示你它不可想 : 像的安排？ : 被冲走的人可能那一瞬间发现上帝就跟他说「抱歉，你已经死了」也说 : 不一定。 你上面这三段质疑的都是「前提」，更精确地讲是「大前提」，而不是「推论」。 这就是为什麽一开始 MathTurtle 会问说，没有前提和结论，不知道要讨论什麽。 补齐了前提和结论，原本的四个句子都可以是有效论证的一部份。 一个论证是否有效，只是端看这个推论的结构有没有问题。 如果你要质疑这些推论的「大前提」，那显然不是这个推论有没有效可以告诉你的， 那完全是另外一个议题了。把这两者混在一起讲，只会让人不知所云而已。 要质疑大前提也 ok ，对这个我没什麽意见。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71