作者davidleee (David)
看板Christianity
標題Re: [問題]請教davidleee
時間Fri Jul 3 13:57:34 2009
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 要證據還得別人提..這下基信板又要變心理板了。
: --------------
: 林博士指出「世俗心理學其中一項重要錯誤，是把人基本上只視為受害者，當所謂
: 『基督教輔導』極力推行此觀念，使人的責任消除，人的尊嚴和改變生命的盼望也
: 同時泡湯。」他強調人必須為自己的行為負責，「不應只問誰傷害過我？」也要問
: 「我傷害過誰？我如何回應別人對我的傷害、我的回應有罪嗎？」
: --------------
: 這項最重要的錯誤，在面對受虐以及被性侵者時卻是最重要的一件事情。受虐者跟
: 被性侵者需要去了解自己有什麼「原罪」嗎？需要去思考「我是否傷害過了虐待者
: 跟性侵我的人嗎？」
: 當輔導者想盡辦法幫助受害人從自我責備的痛苦中走出時，我不曉得林博士是打算
: 用什麼辦法去強調受害者自己也該為自己的行為負責。
: 簡單地說林博士根本就是拿自己的意見去套在一個正面有意義的治療之上，這過程
: 無關乎聖經，而只在於他對於心理學根本性的不了解，也根本不知道他指出的「錯
: 誤」，實際上究竟是怎麼操作的，又是用在什麼地方。
: 世上多的是被強暴後自覺骯髒不堪有罪的受害人。哪天你去性侵害防治中心或家暴
: 中心走一趟，回來你就會想把自己轉載的這些文章刪光。聖經也許沒有錯，但你的
: 林博士絕對不會是對的。
那麼需不需要問：「我如何回應別人對我的傷害、我的回應有罪嗎？」
為甚麼一個人需要對自己的行為負責？
因為「神本」，而不是人本
不可報仇（利19:18）、絆倒人的有禍了（路17:1）
後面所說「我傷害過誰？」
這是一個反省的方向
而不是一定得問出「我一定傷害過誰」
來解釋他人的行為
人只把自己當受害者
這從亞當和夏娃的反應就知道了
亞當：你所賜給我、與我同居的女人，他把那樹上的果子給我，我就吃了。
夏娃：那蛇引誘我，我就吃了。
當人陷在罪中時，所產生自然的反應就是：千錯萬錯都不是我的錯
也就不為自己的行為付上責任
而你舉的例子是想要將這樣自我反省的問句
變成「為別人的行為付上責任」
進而產生人會極度反感的狀況
而你所說的例子
在第二個問題就顯得相當重要
雅1:20 因為人的怒氣並不成就神的義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.72.207
1F：→ windcanblow:重點在於，每個案例有不同適合的治療方式 07/03 14:33
2F：推 iamalfred:每個客戶來，都送一本聖經好了。 XDDDDDD 07/03 14:34
3F：→ windcanblow:誤用或解讀錯誤，就跟亂解經一樣不可取 07/03 14:35
4F：→ windcanblow:就這點，林博士的大錯誤理論才真的是個大錯誤-_-|| 07/03 14:35
5F：→ windcanblow:現代心理學家不拋棄佛洛依德派，也是因為它仍解釋了 07/03 14:36
6F：→ windcanblow:某些事情 07/03 14:36
你論的是方式
而林慈信論的是方式也必須合乎聖經
也就談到了方式的本質
※ 編輯: davidleee 來自: 218.168.72.207 (07/03 14:39)
7F：推 iamalfred:早期基督教，依照聖經作法使用驅魔(趕鬼)儀式對待精神病 07/03 14:38
8F：→ windcanblow:聖經在輔導工作上有其適合的位置，不是萬用的 07/03 14:38
9F：→ windcanblow:拿來越俎代庖，就是使用者的問題了 07/03 14:39
聖經是在所有的事情的原則
所以任何輔導的方式若是違背聖經、取代聖經
那麼就應當丟棄
而不是以世界的心理學價值觀來衡量教會應不應當使用心理學來做為教會的輔導學之基礎
10F：→ iamalfred:患，現在看來也是笑話一場。不過說符合聖經嗎？ 是的！ 07/03 14:39
那麼你大可以提出來聖經中哪裡記載了「驅魔（趕鬼）的儀式」
但是聖經並沒有這樣記載與教導
符合聖經嗎？
你會說是，我就不知道你聖經怎麼讀的了
11F：→ windcanblow:那麼林博士就將是因為意識型態而拒絕有效的心理學醫療 07/03 14:40
「有效」不是聖經衡量事情的準則
所謂的有效，不應當從表面來觀看
而更要從聖經的原則去察驗是否有效
12F：→ iamalfred:該撒的物當歸給該撒，神的物當歸給神。 07/03 14:41
13F：→ iamalfred:聖經不能去取代專業。 07/03 14:41
專業受到聖經批判，不等於聖經取代專業
專業也必須受到聖經的察驗
既然是教會的輔導學，就更不可與世界妥協
14F：→ windcanblow:這就無關乎心理學，而只是信仰的問題罷了 07/03 14:41
現況就是心理學在教會中產生的問題
所以這就不是單只是信仰的問題
※ 編輯: davidleee 來自: 218.168.72.207 (07/03 15:29)
15F：→ lssunti:病患：醫生~你的心理治療好像沒什麼效耶 07/03 17:22
16F：→ lssunti:醫生：我的方式合乎聖經,但「有效」不是聖經衡量事情的準 07/03 17:23
17F：→ lssunti: 則～啾咪^_< 不要怪我醫不好 你自已也有責任 07/03 17:24
18F：推 nidor:樓上GJ! 07/03 17:58
19F：→ davidleee:庸醫：你應該要讓病患「自我肯定」、「自尊」、「自愛」 07/03 18:16
20F：→ davidleee: 然後就會逐漸進入「自我實現」，得到「真正的快樂 07/03 18:16
21F：→ davidleee: 與幸福」 07/03 18:17
22F：→ lssunti:同意樓上 把聖經用在心理治療 就會變成期待患者自已好起來 07/03 23:16
23F：→ lssunti:的庸醫~ 07/03 23:16
哈哈哈，我說的正好就是聖經所批判的心理學（笑）
※ 編輯: davidleee 來自: 218.168.64.141 (07/03 23:55)
24F：→ lssunti:真的嗎？好險那群庸醫後來往神學發展了～ 07/03 23:56
25F：推 nidor:專業也必須受到聖經的查驗，不合聖經的專業不予採納，科科。 07/04 00:00
26F：→ nidor:我想應該是會受到無知信徒的查驗而不是聖經的查驗。 07/04 00:02
27F：→ nidor:因為聖經不會說話，只有信徒才有嘴。 07/04 00:02
28F：→ nidor:糟糕，等下又有人要來說我瞎眼了，這真是信仰充滿愛的見證。 07/04 00:05
29F：→ Naturalist:沒差拉 他除了瞎眼、無知、吃錯藥之外就沒招了~ 07/04 01:00
這三位真是三個寶啊（笑）
※ 編輯: davidleee 來自: 218.168.64.141 (07/04 01:02)
30F：→ Naturalist:喔 又多一招~ (茶) 07/04 01:05
31F：→ lssunti:患者： 我不想看心理醫師了，可以給我一些減緩的藥嗎？ 07/04 12:13
32F：→ lssunti:醫師：可以啊 07/04 12:14
33F：→ lssunti:患者：醫生...我不是說要開藥嗎....你這是在...? 07/04 12:15
34F：→ lssunti:醫師： 我在幫你代禱..... 07/04 12:15
35F：→ davidleee:科科，你連哪種醫生都分不清楚了 07/04 12:52
36F：→ lssunti:庸醫有很多種嗎？科科 07/04 12:58
37F：→ davidleee:至少有你同意的那一種 07/04 13:09
38F：→ lssunti:我同意的那種不是轉行當神學發展了嗎？ 07/04 13:17
39F：→ davidleee:這是你自己想像出的後續發展唷^^ 07/04 13:33
40F：→ lssunti:你想像出來的東西也不少啊～ 07/04 13:38