哦，這時候切割得很努力啊！？ 那麼我們來看看你文章中的這一段文字 (1) 「其實我不喜歡這篇文章 (但我知道虔誠的教友多半會認同它的內容) 其實當你沒有特別的宗教信仰時 你不需要額外尋求其他正面、婉約或帶點自欺的態度 來面對這個不盡完美的世界 比較起來，也許無神論者對生命的一切，是踏實多了」 (2) 「但人們祈禱、拜拜、穿紅內褲、希望碰到神燈巨人或抽屜裡走出小叮噹，相 信有三太子、觀音、上帝與阿拉......等等，其實都是源自一種對內心渴望 、以及對於不定未來恐懼的想法。( 這是對大多數人而言，教友們別再戰自 己信神祈禱是為了其他不這麼膚淺的原因了 )」 (3) 「但換個角度想，同樣是最終要這麼尋求、調整出一個面對這個世界的態度 為什麼要徒勞無功地繞了這麼一大圈，然後再選擇出同樣的結果呢？」 根據(1)跟(2)的論述 說虔誠的教友會多半會認同這樣的觀點，這樣的觀點評為「都是源自一種對內心渴望、 以及對於不定未來恐懼的想法」，但卻又不希望教友將不是這樣膚淺的原因說出來。 這樣不叫做自欺欺人？ 若只是單純的比較這些所謂涉世俗的基督徒 那麼請問你扯虔誠的教友多半會認同這樣的觀點不是就多此一舉嗎？ 你說：「但你在進一步去說明怎樣才是事實以前，你根本沒有批評他人是自欺欺人的立場 。」 就光是你根本不是一個虔誠的基督徒，代替虔誠的基督徒認同這樣的觀點 並且就將這樣的觀點評為源自內心渴望、對不定未來恐懼之想法 甚至不希望教友來論述不是這樣膚淺的原因 以及就我目前對基督信仰的認識，就以足夠說這是自欺欺人的立場 虔誠的基督徒對於禱告的認知為何？ 乃是先求神的國和神的義 從一開始所提到的實驗、禱告有沒有用處 請問這是不是聖經所教導的禱告呢？ 倒果為因 來用以批評禱告沒有用處、是自欺的態度、一種對內心渴望、 以及對於不定未來恐懼的想法 這樣也只有顯出你對禱告的認知只有停留在很膚淺的現象理解 也就更別扯一副你很懂虔誠的基督徒會怎樣做的論調 太6:9 所以，你們禱告要這樣說：我們在天上的父：願人都尊你的名為聖。 10 願你的國降臨；願你的旨意行在地上，如同行在天上。 11 我們日用的飲食，今日賜給我們。 12 免我們的債，如同我們免了人的債。 13 不叫我們遇見試探；救我們脫離兇惡（或作：脫離惡者）。因為國度、權柄、榮耀 ，全是你的，直到永遠。阿們（有古卷沒有因為……阿們等字）！ 太6:33 你們要先求他的國和他的義，這些東西都要加給你們了。 ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《davidleee (David)》之銘言： : : 那麼我就不明白你拿了這麼多「大多數人的狀況」去建立你對這樣信仰的認識 : : 而忽視基督信仰真正的本質（回應：這是對大多數人而言，教友們別再戰自己信神祈禱是 : : 為了其他不這麼膚淺的原因了），用以達到無神論看起來比較踏實的效果有什麼意義？這 : : 樣的論述我看不到任何一點的踏實。 : 這是你找錯比較基準的結果。 : 回歸這篇文章，作者並沒有實際提到她所想宣傳的宗教信仰為何，而只在於求而不應 : 與未求已應的過程中尋找一個自我接受的理由。 : 我所說的踏實，是在於這樣的理由在無神論者眼裡是不必要的，無神論者不需要為「 : 求而不應」這樣的迷惑去自我解釋，因為他們既不求也不需要被應，所以比較起編織 : 一個未求已應的理由而言才能坦然接受天命，是更為踏實一點。 : 基督信仰的本質與本文有關係嗎？或許是有的，但是跟文章標題間的關係是少的，也 : 不是我刻意忽視，而是我根本不是在論述整個基督教跟整個無神論者族群間誰比較踏 : 實。 : 所以我不曉得你這種劍拔弩張的態度以及低級的推文，究竟是出於怎樣的心態。 : : 到頭來，你也只有說明了：這樣的信仰根基是自欺的，卻沒辦法解釋無神論 : : 者所謂的踏實。而你所說的「事實」，是先將基督信仰所提的事實否定掉的事實，這樣 : : 的事實，無神論者能夠說這就是真的事實嗎？或者說，以無神論者所說的事實，如何去解 : : 釋基督信仰所提到的事實呢？用多數人的狀況來解釋，卻又不准不膚淺的基督徒來說，這 : : 樣跟自欺欺人又有什麼不同呢？ : 歡迎你去舉例基督信仰裡對於禱告與神是否蒙恩或應許什麼的解釋作一個清楚的介紹， : 沒有人摀著你的嘴叫你「不准」，這整個討論串裡你的貢獻在這篇以前就只有低級的推 : 文而已，這是你自己的選擇，別把責任推給他人。 : 我可以說基督信仰中不乏那類我所指涉世俗的教徒，更可以說世界上這樣的人絕非少數 : ，這是個普遍的現象。你可以說那不是事實的全貌，但你在進一步去說明怎樣才是事實 : 以前，你根本沒有批評他人是自欺欺人的立場。 : : 「有人說無神論者掩耳盜鈴，但事實是無神論者並未奪走任何事物」，我是看不 : : 出這段第二句話能夠反駁掩耳盜鈴什麼，因為這比喻根本不是要強調你們偷走什麼，既然 : : 都會使用文言文，為何這種成語卻鬧這種笑話？ : 因為你這成語本身就不恰當，如果你真要指出這種世俗觀點不能盡釋信仰的世界， : 還不如使用井底之蛙更有氣勢。我看了笑一笑，拿來加以轉化發揮而已。否則無神 : 論者何需自欺？又何需欺人？在場有人感覺到自己被騙了什麼嗎？每個人都緊抓著 : 自己的信念還沒被偷被搶吧。 : 況且就如我所說，在你指涉他人自欺欺人之際，不加說明自欺為何，欺人在哪， : 這就與小混混當街開罵無異，什麼時候一個人罵他人，卻要被罵的人自己來反駁 : 了？這邏輯不是只在三流記者報導跟八掛雜誌裡才合理嗎？ : 因此，我們歸納出大衛第三法則，大衛罵一個人，對方要負責反駁。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.65.109