※ 引述《strongshort (力量與智慧)》之銘言： : 如果一直要跳針的話 我想是很難溝通 首先～如果我讓你感到「我在跳針」的話～我向你致歉 : 但也沒證據說有用 嗯～雖說我這部份只是在呈現作者討論的內容～ 但是你說得沒有錯～ 也因為這樣～我從未說過「禱告有什麼醫學療效」 : 請問你見過哪個試驗設計沒有限制的? : 請問引出這句是想說什麼? : 因為這個試驗有限制 所以不可信? : 還是因為這個試驗有限制 所以禱告就有用? 我想說的是 正因為試驗設計有限制～ 所以嚴格來說～ 試驗不是不可信～ 只是～試驗的研究結果只能驗證事物在特定條件下的表現 今天即使這幾個研究結果當中～大部分是支持禱告的醫學療效～ 也不能算是禱告在任何情況都會有醫學療效的科學證據 : 甚至沒見到任何效果 : 簡單說 作者認為根本不需要浪費經費在這個沒有效果的東西上面 嗯～在其他療法欠缺資源的情況下～ 作者的確是這樣認為的 : : 總結有兩點： : : 1.就這一系列的研究，我們真的可以說禱告完全無效嗎？就連作者 : : 都不敢這麼說呢！ : 作者憑什麼這樣說? 作者是神嘛? : 既然不是 他憑什麼說有沒有用? : 作者憑什麼這樣說? 那裡面的文章全都不是作者的貢獻 : 他當然不能下這樣的結論 : 反過來 請問誰下了這樣的結論? 我在17789篇提到作者的結論： --- 1.對於有接受醫療照護的人（For people receiving health care） The studies that have been done, reported and included in this review do not show an effect of intercessory prayer. however, because this review highlighted no clear effects does not mean that intercessory prayer does not work. 作者說沒有清楚的效果（clear effect）不代表禱告沒有用 --- : 我前面說的很清楚 : 難道我所謂的"至少目前看起來"這段話都白說了嘛? 我對「至少目前看起來」沒什麼意見 我針對的是你在17784篇最後一行上色的「完全無效」 所以我才會在17789篇提出我的看法： --- 1.就這一系列的研究，我們真的可以說禱告完全無效嗎？就連作者 都不敢這麼說呢！ --- 如果你願意把「完全無效」定義說清楚一點～ 或許這部份就無須爭論了！ : 反過來 請問你這樣的質疑提供了什麼意義? : 如果你可以提出同樣大規模的試驗證實禱告有效的話 : 我在這裡會很高興替你翻譯的 嗯～ 我想說的是～ 在許多狀況下，科學無法證明或否證宗教所提出的概念 今天是因為n大在17774篇提出「否定禱告療效」的科學證據 我才會回應了一系列的文章～ 如果今天是基督徒朋友提出「證明禱告療效」的科學證據 我還是會做類似的回應。 : 我看著這篇文章實在不知道想要表達什麼 : 現在有一個Evidence class I的東西 : 請問你有拿出可以推翻的證據來推翻嘛? : 還是打算用連class V等級都不到的東西來駁斥? : 我在想 這個統計到底是哪位老師教的? 哈～很抱歉～ 因為我不是醫學系相關科系的～ 所以沒有教到 evidence class 的概念 : 這串文章從頭到尾 有沒有哪個人拿出什麼證據說是有效的? : 幾千個人的data說不相信 : 好歹讓我們知道一下這幾千個人的禱告憑什麼不信吧? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.213.66