※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : 如果一直要跳针的话 我想是很难沟通 首先～如果我让你感到「我在跳针」的话～我向你致歉 : 但也没证据说有用 嗯～虽说我这部份只是在呈现作者讨论的内容～ 但是你说得没有错～ 也因为这样～我从未说过「祷告有什麽医学疗效」 : 请问你见过哪个试验设计没有限制的? : 请问引出这句是想说什麽? : 因为这个试验有限制 所以不可信? : 还是因为这个试验有限制 所以祷告就有用? 我想说的是 正因为试验设计有限制～ 所以严格来说～ 试验不是不可信～ 只是～试验的研究结果只能验证事物在特定条件下的表现 今天即使这几个研究结果当中～大部分是支持祷告的医学疗效～ 也不能算是祷告在任何情况都会有医学疗效的科学证据 : 甚至没见到任何效果 : 简单说 作者认为根本不需要浪费经费在这个没有效果的东西上面 嗯～在其他疗法欠缺资源的情况下～ 作者的确是这样认为的 : : 总结有两点： : : 1.就这一系列的研究，我们真的可以说祷告完全无效吗？就连作者 : : 都不敢这麽说呢！ : 作者凭什麽这样说? 作者是神嘛? : 既然不是 他凭什麽说有没有用? : 作者凭什麽这样说? 那里面的文章全都不是作者的贡献 : 他当然不能下这样的结论 : 反过来 请问谁下了这样的结论? 我在17789篇提到作者的结论： --- 1.对於有接受医疗照护的人（For people receiving health care） The studies that have been done, reported and included in this review do not show an effect of intercessory prayer. however, because this review highlighted no clear effects does not mean that intercessory prayer does not work. 作者说没有清楚的效果（clear effect）不代表祷告没有用 --- : 我前面说的很清楚 : 难道我所谓的"至少目前看起来"这段话都白说了嘛? 我对「至少目前看起来」没什麽意见 我针对的是你在17784篇最後一行上色的「完全无效」 所以我才会在17789篇提出我的看法： --- 1.就这一系列的研究，我们真的可以说祷告完全无效吗？就连作者 都不敢这麽说呢！ --- 如果你愿意把「完全无效」定义说清楚一点～ 或许这部份就无须争论了！ : 反过来 请问你这样的质疑提供了什麽意义? : 如果你可以提出同样大规模的试验证实祷告有效的话 : 我在这里会很高兴替你翻译的 嗯～ 我想说的是～ 在许多状况下，科学无法证明或否证宗教所提出的概念 今天是因为n大在17774篇提出「否定祷告疗效」的科学证据 我才会回应了一系列的文章～ 如果今天是基督徒朋友提出「证明祷告疗效」的科学证据 我还是会做类似的回应。 : 我看着这篇文章实在不知道想要表达什麽 : 现在有一个Evidence class I的东西 : 请问你有拿出可以推翻的证据来推翻嘛? : 还是打算用连class V等级都不到的东西来驳斥? : 我在想 这个统计到底是哪位老师教的? 哈～很抱歉～ 因为我不是医学系相关科系的～ 所以没有教到 evidence class 的概念 : 这串文章从头到尾 有没有哪个人拿出什麽证据说是有效的? : 几千个人的data说不相信 : 好歹让我们知道一下这几千个人的祷告凭什麽不信吧? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.213.66