※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 我不認為這個問題是很難解釋的問題，也不認為追打這個點會讓討論更清楚。 : : 人類的認知能力只能知覺到被空間容納的物件，並且認為物件間在空間上是互斥的。 : : 因此才有了上述的類比，但在討論神的屬性時，未必須要符合人的認知經驗。 : : 從康德的先驗知識論來看，這頂多說明了人的認知能力有這樣的限制， : : 不代表物自身必須要具有同樣的性質。也就是人們所認知的「虛無」， : : 事實上可以是某種被充滿(非虛無)，只是人無法認知。 : : 如果要拿人的感官與理性的認知能力作為基礎來推論與討論， : : 我們甚至可以說「虛無」必定是不存在的。因為從「虛無」到「有」的過程， : : 是無法說明的。我們可以說「虛無」必定有某種「潛質」以致於可以變成「有」。 : : 假使是這樣的話，那還能算作是「虛無」嗎? : : 如果上帝擁有充滿一切的屬性，那麼虛無就不可能存在， : : 所謂的創造，可能是存在形式的轉換，而不是從無到有的轉換。 : : 這個地方有太多可以猜測的可能性，在缺乏其它事證作為需要融貫的條件情況下， : : 其實要找到一個講得通的說法並沒有太困難，但也意義不大。 : 如果回到人類的認知能力上申辯的話，那就換科學派的會拿著警棍來追打， : 因為科學就是來解釋知覺到被空間所容納的物件。在科學角度下，道德、罪 : 與善惡的詮釋將會走進完全與神存在與否無關的方向。 我要講的就是，拿著人的認知能力當作基礎來論證這些東西是行不通的。 不曉得你所講的科學派，是指自然科學、物質科學，還是廣義的科學。 物質科學派會拿什麼東西出來，我是不知道。但要用這些東西去追打「創造以前」， 我實在是不知道要怎麼打。現代的物理學連 singular point 的物理性質， 都採取存而不論的態度，要怎麼樣去探討連物質科學都不存在的「創造以前」? 至於道德、罪與善惡，從物質科學的角度來討論，本來就和宗教哲學相去甚遠， 我認為這是兩個不同的問題。要從那個角度來說跟上帝無關，我沒什麼意見。 我先前要講的只是，創造之前未必需要先有虛無，且當時引用的例子並不恰當。 : 所以如果要從信仰的角度去解釋罪的來源，談到人類能力上的限制就會亮起 : 紅燈，因為最後都會導進兩個可能：人根本不了解上帝在想什麼，聖經只是 : 片面讓人了解的事實。不然就是信仰跟科學二擇一皆具可能，信仰完全沒有 : 宣稱是唯一真理的立場。 我的確認為人根本不了解上帝在想什麼，聖經只讓人片面了解事實。 至於信仰是不是唯一真理，我也認為不是。至少在「真理」的廣義定義下， 顯然有許多「真」的「命題」是未被包含在信仰之內的。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.70