※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 我不认为这个问题是很难解释的问题，也不认为追打这个点会让讨论更清楚。 : : 人类的认知能力只能知觉到被空间容纳的物件，并且认为物件间在空间上是互斥的。 : : 因此才有了上述的类比，但在讨论神的属性时，未必须要符合人的认知经验。 : : 从康德的先验知识论来看，这顶多说明了人的认知能力有这样的限制， : : 不代表物自身必须要具有同样的性质。也就是人们所认知的「虚无」， : : 事实上可以是某种被充满(非虚无)，只是人无法认知。 : : 如果要拿人的感官与理性的认知能力作为基础来推论与讨论， : : 我们甚至可以说「虚无」必定是不存在的。因为从「虚无」到「有」的过程， : : 是无法说明的。我们可以说「虚无」必定有某种「潜质」以致於可以变成「有」。 : : 假使是这样的话，那还能算作是「虚无」吗? : : 如果上帝拥有充满一切的属性，那麽虚无就不可能存在， : : 所谓的创造，可能是存在形式的转换，而不是从无到有的转换。 : : 这个地方有太多可以猜测的可能性，在缺乏其它事证作为需要融贯的条件情况下， : : 其实要找到一个讲得通的说法并没有太困难，但也意义不大。 : 如果回到人类的认知能力上申辩的话，那就换科学派的会拿着警棍来追打， : 因为科学就是来解释知觉到被空间所容纳的物件。在科学角度下，道德、罪 : 与善恶的诠释将会走进完全与神存在与否无关的方向。 我要讲的就是，拿着人的认知能力当作基础来论证这些东西是行不通的。 不晓得你所讲的科学派，是指自然科学、物质科学，还是广义的科学。 物质科学派会拿什麽东西出来，我是不知道。但要用这些东西去追打「创造以前」， 我实在是不知道要怎麽打。现代的物理学连 singular point 的物理性质， 都采取存而不论的态度，要怎麽样去探讨连物质科学都不存在的「创造以前」? 至於道德、罪与善恶，从物质科学的角度来讨论，本来就和宗教哲学相去甚远， 我认为这是两个不同的问题。要从那个角度来说跟上帝无关，我没什麽意见。 我先前要讲的只是，创造之前未必需要先有虚无，且当时引用的例子并不恰当。 : 所以如果要从信仰的角度去解释罪的来源，谈到人类能力上的限制就会亮起 : 红灯，因为最後都会导进两个可能：人根本不了解上帝在想什麽，圣经只是 : 片面让人了解的事实。不然就是信仰跟科学二择一皆具可能，信仰完全没有 : 宣称是唯一真理的立场。 我的确认为人根本不了解上帝在想什麽，圣经只让人片面了解事实。 至於信仰是不是唯一真理，我也认为不是。至少在「真理」的广义定义下， 显然有许多「真」的「命题」是未被包含在信仰之内的。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.70