※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 我看不出來為何接受這樣的前提, 惡必須要出自上帝之手。 : : x creates something from nothing does not implies x creates 'nothing'. : : x creates everything does not imply x creates 'nothing'. : : 怎麼看都不覺得上帝須要創造虛無, 雖然上帝不一定須要創造虛無(惡)，但虛無(惡)被知覺或者被定義， 很難與上帝對世界的管理脫勾，道德上知惡而為和知善不為都是不道德的， 主動與被動的區分並沒有辦法讓全知全能者在這個位子上閃躲道德的要求。 : 你要裝水勢必要容器，沒有容器水要放在哪裡? : 沒有虛無，上帝要在什麼地方展現它的創造力？ 我不認為這個問題是很難解釋的問題，也不認為追打這個點會讓討論更清楚。 人類的認知能力只能知覺到被空間容納的物件，並且認為物件間在空間上是互斥的。 因此才有了上述的類比，但在討論神的屬性時，未必須要符合人的認知經驗。 從康德的先驗知識論來看，這頂多說明了人的認知能力有這樣的限制， 不代表物自身必須要具有同樣的性質。也就是人們所認知的「虛無」， 事實上可以是某種被充滿(非虛無)，只是人無法認知。 如果要拿人的感官與理性的認知能力作為基礎來推論與討論， 我們甚至可以說「虛無」必定是不存在的。因為從「虛無」到「有」的過程， 是無法說明的。我們可以說「虛無」必定有某種「潛質」以致於可以變成「有」。 假使是這樣的話，那還能算作是「虛無」嗎? 如果上帝擁有充滿一切的屬性，那麼虛無就不可能存在， 所謂的創造，可能是存在形式的轉換，而不是從無到有的轉換。 這個地方有太多可以猜測的可能性，在缺乏其它事證作為需要融貫的條件情況下， 其實要找到一個講得通的說法並沒有太困難，但也意義不大。 : 不定義出「虛無」，「有」的存在就無法彰顯。你這兩句敘述本身都跳脫不了 : nothing 已經先於你的敘述而存在的事實，有nothing 你才看得出create，沒 : 有nothing 你看不出something為什麼是something。簡單地說你這兩句話無法 : 解釋nothing為何是nothing，當然你怎麼看都不覺得上帝創造了虛無。 : 那麼什麼東西可以先於nothing ？當然就是超越邏輯與時空的上帝，信仰者既 : 然將上帝推到了這個無法想像的制高點，自然就得把這前提之下的可能產物都 : 假設進去。 既然我們不需要承認「虛無」是「創造」的必要條件， 也用不著承認 something 是 something 需要先有 nothing 。 事實上，人們從未經歷真正的 nothing ，即使是現在一般認定的虛無， 事實上還是有空間，空間可不是真正的「虛無」。 即是在道德上的虛無(惡)，恐怕也具備有存在(善)的潛質。 我同意你說上帝在這無法想像的制高點，必定會涉入惡的討論， 但在完整地檢視這個討論之前，硬是定義出一個問題塞給上帝， 說「就是有虛無」再說「虛無就是上帝造的」其實也是有點武斷了。 : 你可以接受nothing 跟上帝是同時存在的兩種概念而沒有先後嗎？我想如果你 : 是個講邏輯的，你可以去接受；但如果你是基督徒，你要接受就很奇怪了。 如果是我面對這問題，我會認為沒有什麼是真正的 nothing 。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.70 ※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.70 (05/23 14:24)