※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 我看不出来为何接受这样的前提, 恶必须要出自上帝之手。 : : x creates something from nothing does not implies x creates 'nothing'. : : x creates everything does not imply x creates 'nothing'. : : 怎麽看都不觉得上帝须要创造虚无, 虽然上帝不一定须要创造虚无(恶)，但虚无(恶)被知觉或者被定义， 很难与上帝对世界的管理脱勾，道德上知恶而为和知善不为都是不道德的， 主动与被动的区分并没有办法让全知全能者在这个位子上闪躲道德的要求。 : 你要装水势必要容器，没有容器水要放在哪里? : 没有虚无，上帝要在什麽地方展现它的创造力？ 我不认为这个问题是很难解释的问题，也不认为追打这个点会让讨论更清楚。 人类的认知能力只能知觉到被空间容纳的物件，并且认为物件间在空间上是互斥的。 因此才有了上述的类比，但在讨论神的属性时，未必须要符合人的认知经验。 从康德的先验知识论来看，这顶多说明了人的认知能力有这样的限制， 不代表物自身必须要具有同样的性质。也就是人们所认知的「虚无」， 事实上可以是某种被充满(非虚无)，只是人无法认知。 如果要拿人的感官与理性的认知能力作为基础来推论与讨论， 我们甚至可以说「虚无」必定是不存在的。因为从「虚无」到「有」的过程， 是无法说明的。我们可以说「虚无」必定有某种「潜质」以致於可以变成「有」。 假使是这样的话，那还能算作是「虚无」吗? 如果上帝拥有充满一切的属性，那麽虚无就不可能存在， 所谓的创造，可能是存在形式的转换，而不是从无到有的转换。 这个地方有太多可以猜测的可能性，在缺乏其它事证作为需要融贯的条件情况下， 其实要找到一个讲得通的说法并没有太困难，但也意义不大。 : 不定义出「虚无」，「有」的存在就无法彰显。你这两句叙述本身都跳脱不了 : nothing 已经先於你的叙述而存在的事实，有nothing 你才看得出create，没 : 有nothing 你看不出something为什麽是something。简单地说你这两句话无法 : 解释nothing为何是nothing，当然你怎麽看都不觉得上帝创造了虚无。 : 那麽什麽东西可以先於nothing ？当然就是超越逻辑与时空的上帝，信仰者既 : 然将上帝推到了这个无法想像的制高点，自然就得把这前提之下的可能产物都 : 假设进去。 既然我们不需要承认「虚无」是「创造」的必要条件， 也用不着承认 something 是 something 需要先有 nothing 。 事实上，人们从未经历真正的 nothing ，即使是现在一般认定的虚无， 事实上还是有空间，空间可不是真正的「虚无」。 即是在道德上的虚无(恶)，恐怕也具备有存在(善)的潜质。 我同意你说上帝在这无法想像的制高点，必定会涉入恶的讨论， 但在完整地检视这个讨论之前，硬是定义出一个问题塞给上帝， 说「就是有虚无」再说「虚无就是上帝造的」其实也是有点武断了。 : 你可以接受nothing 跟上帝是同时存在的两种概念而没有先後吗？我想如果你 : 是个讲逻辑的，你可以去接受；但如果你是基督徒，你要接受就很奇怪了。 如果是我面对这问题，我会认为没有什麽是真正的 nothing 。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.70 ※ 编辑: sitos 来自: 60.248.178.70 (05/23 14:24)