: : 演化論的核心假設有三：天擇、適應機制、性擇 : : (假設1) : : 演化論的核心假設，「我們所知的複雜多樣的生物圈是演化的產物」 : 假設是必須被證實的 : 而如今證據顯示這樣的假設，到目前為止，符合我們的發現 : 但創世論目前的假設，既無法被證實，也沒有實在的證明足以推翻演化論假設 : 已有的證據，當然它也沒有被推翻就是了 : 這就是演化論與創世論最基本的比較 : : (假設2) : : 最簡單的生物，也具有感光的功能來躲避掠食者， : : 它們憑藉的是一種相當原始的感光細胞。原始的扁蟲身上有孔紋，這則是瞳孔的原型， : : 我們不難想像在遠古的某隻扁蟲身上剛好有個感光細胞位在孔紋中， : : 它感光的效率比較高，被遺傳下來，並一步一步結合其他的結構， : : 變成現在眼睛的樣子。現在我們已經知道，複雜的結構不必同時演化出來再正確組裝， : : 他們可以從雛型各自演化，並且隨機地組合，其中比較好的組合遺傳下來， : : 變成新的雛型，繼續和其他雛型組合。 : : 演化論在生命起源這個問題上和創世論並非絕對不相容的，因為 : 這個假設，你這一段很詳盡地說明了科學家是怎麼依照證據去推演出這套理論。 : 既然你覺得是可以相容的，那麼我們就直接往下面看。 : : (假設3) : : 演化論假設目前的生物都是由同一個或少數幾個最原始的生物演變而來的， : : 它並沒有假設這個或這些最原始的生命也是由無生命演變來的， : : 所以邏輯上這些最原始的生命可以是某個或某些造物者所創造出來的。 : : 創造論其實不是在解釋創世技術。而是在介紹造物主。 : : 連許多基督徒都被文字本身迷惑了。 : : 以為創造論是在講怎麼創造。 : : 其實創造論是在交待宇宙萬有與造物主之間的關係。 : : 所以才說創造論其實僅僅只有一個假設。 : : 當然我看過剃刀在你們手中變成鍘刀刮鬍子刮到出血、刮到連脖子都割斷了。 : : 還以為自己證明了什麼。 : 我們快要觸碰到問題的核心了 : 的確，演化論不討論生物存在的最終目的，也難以驗證最初的生命究竟是怎麼被 : 賦予的，因為我們還沒發明出時光機。人造生命技術的未純熟，也讓「生源論」 : (生命只來自於生命)到目前為止還沒有被完全推翻掉，而演化論對於生命的起源 : 這一段敘述的確比創世論好不到哪裡去，這點倒是可以刮一刮。不過你要看相關 : 的證據也是有的，尤其是細胞生物學家對於胞體膜演變的詮釋。 : 但是反觀創造論最大的致命傷就在於，它的這個假設既可成立也可不成立。 「『上帝』存在」這個假設，不是很難證明，而是「不必證明」。 不過，這是另一個神學議題了！ 已經超出討論創造論主軸的範圍。 (不太想在這邊談) 還有，演化論的假設是被許多證據證明沒錯！ 但是這些證明是在不斷成立又被推翻的循環中。 細胞生物學家對於胞體膜演變的詮釋其實已經是進化論而非演化論了。 (已經在解釋怎樣從"沒有"到"有") 真正該探討的問題是：你們如何相信一個尚在證實中的理論？ : 所以全宇宙的生命來自於飛天拉麵怪，跟來自於上帝之手都是有可能的，這個假 : 設讓聖經上面寫的東西變得跟民間信仰與個人的幻想沒有什麼差異，女媧造人也 : 是創造，夸父創造世界也是創造，就信仰而言我們完全無法排除這些假設的可能 : 性。 : 一個假設並不會因為你相信就變成事實，更何況是信服於這個假設的人，根本認 : 為這是個無法被驗證的理論..。如果說演化論被剃得脖子快斷了，創世論應該已 : 經死掉很久了吧(?) : 因此，就信仰而言，創世論是個可以超越邏輯實證的論點。但是在實際面來講它 : 的意義就遠遜於演化論了。不斷地強調神創不是個可以被科學實證的東西，反倒 : 是曝露了它的缺點，因為這個概念無法被我們所用，也無法被演繹，更無法去分 : 辨究竟哪個神創論才是事實，或只是個虛構的概念。因為每個人的信仰都是等價 : 的，也因此每個人所宣稱的真理也是等價，擁有同樣的可性度與不可性度。所以 : 認為以信仰可以得證神創論為真，就太過天真也武斷。 : 另一方面，否定了演化論，在強化神創論的合理性上也是有限的。因此就算是演 : 化論被剃到斷頭，神創論的腦袋也不見得就能經得起考驗，不是嗎？ : : 達爾文心中的演化觀乃「代代相傳，略有差異」之意， : : 他認為演化沒有特別的目的；沒有方向，不會朝著更高等的事物演化； : : 生物只為了要更能適應生存環境，其中並無所謂的進步或退步的觀念。 : : 所以演化論其實是這個邏輯循環： : : 突變→天擇→適者→突變→天擇→適者→突變→天擇→適者→突變→天擇→適者→... : : 是無窮長的長鍊。 : : 進化論才有解釋物種的變遷： : : 最原始的那個生命是怎麼誕生的？ : : 誠如科學家所說，在太古充滿二氧化碳的和氮的洪荒海洋裡形成了一些氨基酸， : : 某天偶然地一道閃電提供能量，讓它形成蛋白質、RNA、最後是生命？ : : 因此我才說：演化論其實比進化論較有利基督教 : 這一段點出了為什麼各基督教派因為演化論彼此爭論不休 : 現在基督教派對於生物起源出現兩種不同的看法 : 1.所有的生命來自於很久以前由上帝一次創造出來，而不是經由演化，這是按照 : 聖經文字所作的解釋。這是激進的基本教義派，也是許多新教團體所採用的概 : 念。 : 2.上帝只給予最初的生命，而任其演化成現在的生物。這是最近被批評媚俗的天 : 主教所承認演化論的理由。就科學家與現今的人們而言這個看法比較實際。 : 因此這產生了一種信仰危機，那就是聖經的解讀會因此出現了迷惑，人們究竟是 : 要相信聖經上的文字，還是依照自己的推演去想像上帝究竟如何創造萬物。我覺 : 得你的想法比較先進，但另一方面你可能也會被許多牧師批評是離經判道、信仰 : 動搖，因為這些神職者認為1.才是正確的，而與演化論相容的2.則完全不可信。 : 如果演化論這麼有利於基督信仰(無論是天主教或基督教或其他教)，那麼這些教 : 派為什麼不去接受這樣的理論呢？而又為什麼天主教隔了百餘年才終於肯定了這 : 套理論呢？你這樣的說明無異是指稱廣大的基督徒中有許多人，包括神父與牧師 : 在內，是不了解、不願接受演化論的。反之，你的論點就是錯的，是背離聖經信 : 仰與真理的。不管怎樣你這個說法都會有衝突。 : 所以對於前述批評與這個問題，你的看法如何？ : 我們也可以請板上許多的基督朋友們發表一下自己究竟是比較相信1.還是相信2. : ，或者是認為自己的信仰不需要去碰觸這些議題。 lssunti : 那按他的形態造人這句就會有問題 前文有說明，請去看前文 :: 創造論其實不是在解釋創世技術。而是在介紹造物主。 :: 連許多基督徒都被文字本身迷惑了。 :: 以為創造論是在講怎麼創造。 :: 其實創造論是在交待宇宙萬有與造物主之間的關係。 :: 所以才說創造論其實僅僅只有一個假設。 : 他是個可有可無的假設 : 創造論解釋不了演化 解釋不了遺傳 : 解釋不了突變 解釋不了適應與天擇 : 解釋不了同源器官，解釋不了同功器 : 官，解釋不了DNA／蛋白質的遺傳性 : 光是創造論 只解釋了關係 卻沒解釋原因 : 以及演化的動力，勢必還要加上其他東西才能解釋 這段實在跳針跳很大！ 信仰不是科學理論：一有新證據就推翻重來 聖經也不是萬能寶典，它本來的編寫目的就不是作為自然科學課本。 我已經在前文說明了：即使演化論成立，也不能解釋生命源始。 你們若想解釋生命源始，只有重拾進化論才行。 : 我們的觀點是 演化論+遺傳學＋... : 你們的觀點是 創造論＋我們的觀點 : 這把剃刀自然就砍在你們頭上了 : 剃刀砍的不是假設比較多的那個 : 而是砍在可有可無的那個 : 去掉創造論 無損於演化論的結論 : 自然就砍掉了 原來您是這樣使用剃刀的呀！～～～ 所以我先前的評論沒有錯嘛！ 您失去的是探討創造論的機會。 (我可沒有失去探討演化論的機會，即使它的假設較多) 其實有損演化論的結論ㄝ！～～～ 沒發現到嗎？ 除非 : 突變→天擇→適者→突變→天擇→適者→突變→天擇→適者→突變→天擇→適者→... : 是無窮長的長鍊。 真的有無窮長。不然就有端點問題。 您的演化論解釋沒有解釋起始問題，您只有重拾進化論才行。 -- Ｏ 　●　 Ｏ 　● Ｏ ●　 Ｏ 　 　｜╲╱╲╱｜　 ｜╱╲╱╲╱｜ ╭＊════＊╮ ＊═════＊ (／／／／／＼＼）｜／／／／／｜ (│●　﹏　●│）│●　﹏　●│ ˉ (╰─────╯）╰─────╯ 彌爾頓那神聖而不朽的句子： 　　昔有樂土，歲月其徂。 　　有子不忠，天赫斯怒。 　　彷徨放逐，維罪之故。 　　一人皈依，眾人得贖。 　　今我來思，詠彼之復。 　　此心堅忍，無入邪途。 　　孽愆盡洗，重歸正路。 　　瞻彼伊甸，崛起荒蕪。 　　（《復樂園》卷一，1-7） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.99.18