: : 演化论的核心假设有三：天择、适应机制、性择 : : (假设1) : : 演化论的核心假设，「我们所知的复杂多样的生物圈是演化的产物」 : 假设是必须被证实的 : 而如今证据显示这样的假设，到目前为止，符合我们的发现 : 但创世论目前的假设，既无法被证实，也没有实在的证明足以推翻演化论假设 : 已有的证据，当然它也没有被推翻就是了 : 这就是演化论与创世论最基本的比较 : : (假设2) : : 最简单的生物，也具有感光的功能来躲避掠食者， : : 它们凭藉的是一种相当原始的感光细胞。原始的扁虫身上有孔纹，这则是瞳孔的原型， : : 我们不难想像在远古的某只扁虫身上刚好有个感光细胞位在孔纹中， : : 它感光的效率比较高，被遗传下来，并一步一步结合其他的结构， : : 变成现在眼睛的样子。现在我们已经知道，复杂的结构不必同时演化出来再正确组装， : : 他们可以从雏型各自演化，并且随机地组合，其中比较好的组合遗传下来， : : 变成新的雏型，继续和其他雏型组合。 : : 演化论在生命起源这个问题上和创世论并非绝对不相容的，因为 : 这个假设，你这一段很详尽地说明了科学家是怎麽依照证据去推演出这套理论。 : 既然你觉得是可以相容的，那麽我们就直接往下面看。 : : (假设3) : : 演化论假设目前的生物都是由同一个或少数几个最原始的生物演变而来的， : : 它并没有假设这个或这些最原始的生命也是由无生命演变来的， : : 所以逻辑上这些最原始的生命可以是某个或某些造物者所创造出来的。 : : 创造论其实不是在解释创世技术。而是在介绍造物主。 : : 连许多基督徒都被文字本身迷惑了。 : : 以为创造论是在讲怎麽创造。 : : 其实创造论是在交待宇宙万有与造物主之间的关系。 : : 所以才说创造论其实仅仅只有一个假设。 : : 当然我看过剃刀在你们手中变成铡刀刮胡子刮到出血、刮到连脖子都割断了。 : : 还以为自己证明了什麽。 : 我们快要触碰到问题的核心了 : 的确，演化论不讨论生物存在的最终目的，也难以验证最初的生命究竟是怎麽被 : 赋予的，因为我们还没发明出时光机。人造生命技术的未纯熟，也让「生源论」 : (生命只来自於生命)到目前为止还没有被完全推翻掉，而演化论对於生命的起源 : 这一段叙述的确比创世论好不到哪里去，这点倒是可以刮一刮。不过你要看相关 : 的证据也是有的，尤其是细胞生物学家对於胞体膜演变的诠释。 : 但是反观创造论最大的致命伤就在於，它的这个假设既可成立也可不成立。 「『上帝』存在」这个假设，不是很难证明，而是「不必证明」。 不过，这是另一个神学议题了！ 已经超出讨论创造论主轴的范围。 (不太想在这边谈) 还有，演化论的假设是被许多证据证明没错！ 但是这些证明是在不断成立又被推翻的循环中。 细胞生物学家对於胞体膜演变的诠释其实已经是进化论而非演化论了。 (已经在解释怎样从"没有"到"有") 真正该探讨的问题是：你们如何相信一个尚在证实中的理论？ : 所以全宇宙的生命来自於飞天拉面怪，跟来自於上帝之手都是有可能的，这个假 : 设让圣经上面写的东西变得跟民间信仰与个人的幻想没有什麽差异，女娲造人也 : 是创造，夸父创造世界也是创造，就信仰而言我们完全无法排除这些假设的可能 : 性。 : 一个假设并不会因为你相信就变成事实，更何况是信服於这个假设的人，根本认 : 为这是个无法被验证的理论..。如果说演化论被剃得脖子快断了，创世论应该已 : 经死掉很久了吧(?) : 因此，就信仰而言，创世论是个可以超越逻辑实证的论点。但是在实际面来讲它 : 的意义就远逊於演化论了。不断地强调神创不是个可以被科学实证的东西，反倒 : 是曝露了它的缺点，因为这个概念无法被我们所用，也无法被演绎，更无法去分 : 辨究竟哪个神创论才是事实，或只是个虚构的概念。因为每个人的信仰都是等价 : 的，也因此每个人所宣称的真理也是等价，拥有同样的可性度与不可性度。所以 : 认为以信仰可以得证神创论为真，就太过天真也武断。 : 另一方面，否定了演化论，在强化神创论的合理性上也是有限的。因此就算是演 : 化论被剃到断头，神创论的脑袋也不见得就能经得起考验，不是吗？ : : 达尔文心中的演化观乃「代代相传，略有差异」之意， : : 他认为演化没有特别的目的；没有方向，不会朝着更高等的事物演化； : : 生物只为了要更能适应生存环境，其中并无所谓的进步或退步的观念。 : : 所以演化论其实是这个逻辑循环： : : 突变→天择→适者→突变→天择→适者→突变→天择→适者→突变→天择→适者→... : : 是无穷长的长链。 : : 进化论才有解释物种的变迁： : : 最原始的那个生命是怎麽诞生的？ : : 诚如科学家所说，在太古充满二氧化碳的和氮的洪荒海洋里形成了一些氨基酸， : : 某天偶然地一道闪电提供能量，让它形成蛋白质、RNA、最後是生命？ : : 因此我才说：演化论其实比进化论较有利基督教 : 这一段点出了为什麽各基督教派因为演化论彼此争论不休 : 现在基督教派对於生物起源出现两种不同的看法 : 1.所有的生命来自於很久以前由上帝一次创造出来，而不是经由演化，这是按照 : 圣经文字所作的解释。这是激进的基本教义派，也是许多新教团体所采用的概 : 念。 : 2.上帝只给予最初的生命，而任其演化成现在的生物。这是最近被批评媚俗的天 : 主教所承认演化论的理由。就科学家与现今的人们而言这个看法比较实际。 : 因此这产生了一种信仰危机，那就是圣经的解读会因此出现了迷惑，人们究竟是 : 要相信圣经上的文字，还是依照自己的推演去想像上帝究竟如何创造万物。我觉 : 得你的想法比较先进，但另一方面你可能也会被许多牧师批评是离经判道、信仰 : 动摇，因为这些神职者认为1.才是正确的，而与演化论相容的2.则完全不可信。 : 如果演化论这麽有利於基督信仰(无论是天主教或基督教或其他教)，那麽这些教 : 派为什麽不去接受这样的理论呢？而又为什麽天主教隔了百余年才终於肯定了这 : 套理论呢？你这样的说明无异是指称广大的基督徒中有许多人，包括神父与牧师 : 在内，是不了解、不愿接受演化论的。反之，你的论点就是错的，是背离圣经信 : 仰与真理的。不管怎样你这个说法都会有冲突。 : 所以对於前述批评与这个问题，你的看法如何？ : 我们也可以请板上许多的基督朋友们发表一下自己究竟是比较相信1.还是相信2. : ，或者是认为自己的信仰不需要去碰触这些议题。 lssunti : 那按他的形态造人这句就会有问题 前文有说明，请去看前文 :: 创造论其实不是在解释创世技术。而是在介绍造物主。 :: 连许多基督徒都被文字本身迷惑了。 :: 以为创造论是在讲怎麽创造。 :: 其实创造论是在交待宇宙万有与造物主之间的关系。 :: 所以才说创造论其实仅仅只有一个假设。 : 他是个可有可无的假设 : 创造论解释不了演化 解释不了遗传 : 解释不了突变 解释不了适应与天择 : 解释不了同源器官，解释不了同功器 : 官，解释不了DNA／蛋白质的遗传性 : 光是创造论 只解释了关系 却没解释原因 : 以及演化的动力，势必还要加上其他东西才能解释 这段实在跳针跳很大！ 信仰不是科学理论：一有新证据就推翻重来 圣经也不是万能宝典，它本来的编写目的就不是作为自然科学课本。 我已经在前文说明了：即使演化论成立，也不能解释生命源始。 你们若想解释生命源始，只有重拾进化论才行。 : 我们的观点是 演化论+遗传学＋... : 你们的观点是 创造论＋我们的观点 : 这把剃刀自然就砍在你们头上了 : 剃刀砍的不是假设比较多的那个 : 而是砍在可有可无的那个 : 去掉创造论 无损於演化论的结论 : 自然就砍掉了 原来您是这样使用剃刀的呀！～～～ 所以我先前的评论没有错嘛！ 您失去的是探讨创造论的机会。 (我可没有失去探讨演化论的机会，即使它的假设较多) 其实有损演化论的结论ㄝ！～～～ 没发现到吗？ 除非 : 突变→天择→适者→突变→天择→适者→突变→天择→适者→突变→天择→适者→... : 是无穷长的长链。 真的有无穷长。不然就有端点问题。 您的演化论解释没有解释起始问题，您只有重拾进化论才行。 -- Ｏ 　●　 Ｏ 　● Ｏ ●　 Ｏ 　 　｜╲╱╲╱｜　 ｜╱╲╱╲╱｜ ╭＊════＊╮ ＊═════＊ (／／／／／＼＼）｜／／／／／｜ (│●　﹏　●│）│●　﹏　●│ ˉ (╰─────╯）╰─────╯ 弥尔顿那神圣而不朽的句子： 　　昔有乐土，岁月其徂。 　　有子不忠，天赫斯怒。 　　彷徨放逐，维罪之故。 　　一人皈依，众人得赎。 　　今我来思，咏彼之复。 　　此心坚忍，无入邪途。 　　孽愆尽洗，重归正路。 　　瞻彼伊甸，崛起荒芜。 　　（《复乐园》卷一，1-7） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.99.18