※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《davidleee (David)》之銘言： : 最奇怪的是，你說邏輯規則沒資格證明，卻使用使用反例來反証我的問題， : 很顯然就是相信邏輯的人的說法。既然你拒絕邏輯的證明力，那你就不該舉反例啊！ : 你如果舉了反例，代表你的論述『邏輯沒有說服力』是錯的。 : 你如果認為邏輯沒有說服力，那你根本就不應該舉任何反例。 : 所以你剛好證明了你的論述是不可信的。謝謝。 那麼你要看看邏輯的證明力是用在哪方面 反例，用在你所提出的事情上，是可以的。 : : 錯！因為它是兩個氫一個氧組成，你才有辦法發現它是兩個氫一個氧。 : : 不會因為你觀察到它才是。 : 在某個星球上，他們的海洋也是液體，他們也稱那個海洋的溶劑叫做『水』。 : 這個水不巧不是兩個氫一個氧。 哦，好先進的知識。 那麼請你提出這個「某個星球在哪」 以及「這星球有海洋」、「這星球的海洋也是液體」、「那星球上海洋有溶劑叫做水」 、「此水不是兩個氫一個氧」 : : 錯！是因為水本來就是透明的。而水的存在先於你的存在，所以不是你看到水是透明的 : : 水才會是透明的。 : 水也有混濁的。還是你認為混濁的就不是水。 混濁的水，就不是純的水 : 就算是純水，如果一個能看到紫外線的生物來觀察純水，那水也不是透明的。 那麼你的科學，就是這個能看到紫外線的生物所研究的嗎？ 這生物有告訴你水不是透明的嗎？ 這生物是研究科學的科學家嗎？ 怎麼這時候科學被講得跟三歲小孩一樣呢？ : : 錯！是因為空氣本來就看不到，所以你才看不到。空氣的存在先於你的存在，空氣看不到 : : 是在你以前就被定了。 : 真的是在賣弄無知嗎？ : 鯊魚有電覺，對鯊魚來說電場的存在是可以感知的。 你是鯊魚嗎？ : 那請問電場的存在先於你的存在，電場感知是在你以前就被定了，你感覺的到電場嗎？ 我沒有感覺到，我就可以說電場不存在嗎？ : 響尾蛇有紅外線覺，對響尾蛇來說紅外線是可以看到的。 你是響尾蛇嗎？ : 那請問紅外線的存在先於你的存在，看不看得到在你以前就被定了，你看得到紅外線嗎？ 我看不到，我就可以說紅外線不存在嗎？ : 對於沒有視覺的生物（例如先天盲人）來說，沒有看的問題。 那麼基督信仰不是建立在科學上 所以一樣不會有科學能夠否定的問題 : : 那這樣的知識論是非常膚淺的。 : : 如果一位神是因為人發現、看見祂是神，祂才會是神 : : 那麼這樣的神就比人還要小 : : 因為這樣的神要經過人的認可，神才能是神。 : : 所以很顯然的 : : 基督信仰的神跟你們所想要認識的神，在不同的地方。 : 根據你的說法，你對神的知識是不可靠的。 那麼，就請你舉出為何不可靠。 如果是用科學，你可以省省力。 : : 舉例有點失當。人是會改變的，而真理是不變的。 : : 簡單來說 : : 水的組成是H2O : : 如果一個人認為水應當是H2O2 : : 那麼水的化學式就會突然變成H2O2嗎？ : 以你自己的話來說： : 簡單來說，如果一個人認為真理應當是神，那麼真理就會突然變成神嗎？ : 看起來閣下不但自己戳破自己的信仰，還可以引以為樂。 我認為真理是神，是因為神就是真理 而不是真理突然變成神 : : 若是真的按照我的說法，你現在做出來的判定不是也是錯誤嗎？ : 若你的說法正確，則你的言論不可信。 : 若你的言論可信，則你的說法不正確。 : 無論你選擇哪一個，你一定有錯。 : 這只是說明你的論述帶有自我毀滅的錯誤。而我只是用你自己的話，輕鬆的批判 : 你這種自婊的言論。 那麼看來這句話可以還給你了。 : : 根據你所陳述的知識論 : : 我也不認為你有分辨能力。 : 那是閣下的言論，您可以自己留著送給親朋好友，分享自婊的喜樂。 這句話也一樣（笑） : : 但是很顯的，這話原創的不是我，而是從神而來 : : 所以也不在你所認為的到處混亂、隨風搖動之範圍內 : 但是你的知識與理性有限，所以被你所理解的東西是到處混亂、隨風搖動的，不可信。 : 這是你自己的說法。 但是明白神的話的人，不是單靠知識與有限的理性 這是你一直聽不懂的說法 當聽不懂的時候，就可以說這句話錯嗎？ : : 並且你所引用的這話，就是從聖經而來 : : 前一句就明確的說：「認識神的兒子…使我們不再作小孩子」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.5.130