※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 我不幫davidlee背書, : 但你這麼讀 Tarski Truth-scheme 實在是把二十世紀分析哲學 : 中的主流觀點貶得太簡單, 不能說你讀錯, 因為T-scheme確實可以這麼讀, : 但這從來不是我的讀法, 也不是我的主張。 : 有點枉費我之前在A版那麼辛苦地打那些字, 基本上那個討論在a板就這麼懸在那裡彼此不相上下 直到後來的「尊重」討論串裡同樣的邏輯矛盾就又出現了 你很辛苦地打這些字，但沒有辦法說服人家比較傾向你的解讀 那也僅是你個人的主張而已了啊~_~ : 我再簡略提一下好了, 只是要提醒你 Tarski T-scheme 並不是像你寫的那樣讀, : 至少我不這麼讀。 : (T) 「雪是白的」為真, 若且惟若, 雪是白的。 : 你的錯誤在哪呢: : 首先, 你的真理出現在右邊而不是左邊, 你的真不是被定義項, 而我這裡的 : T-scheme是。 : 其次, 你confuse object language with meta-language, 這是T-scheme的重點, : 你沒區分會使得那句話根本不是真理定義。 : 皆下來, 你不用 iff 來給truth-condition, 那麼你勢必可能是回到metapysical : correspondence, 而我這裡不需要。 : 最後, T-scheme從來就不是tautaulogy, 如果你看不出來我也沒辦法。 Tscheme的白話翻譯： 當我們嘗試去處理或組織事物，我們都必需假設出一種真理基礎，作為其根據。 =所以當你說雪是白的，是因為你相信有個顏色真理是白的，而雪的顏色符合此真理= 基本上你說的錯誤..好像大衛李栽得比較深吧。路邊的洞這麼大誰都看得到。 回到你的本文。 你會說不需要，那是因為Tarski根本不想去give truth condition，這樣他的真理 論才能站得住腳，簡單地講他就是敘述了人們彼此在傳達意見時的那個資訊轉移的 現象。他越是要逼近why there is a truth condition，恐怕他也要拿出聖經了。 濫用這個原理就會像大衛李一樣，倒果為因。認為真理似乎是絕對奠基在人類的認 識之前，而他卻忽略了人類所認識的僅僅只是這個看似客觀的世界，窮極人的生命 也難以跳脫自己雙眼所視，五官四肢所觸及的環境，即便是聖經也一樣。人的認知 隨時空而改變，tscheme 原理雖然堪用，snow可不永遠是white， 就像是地球不會 永遠是平的或正圓球體一樣。 在這個原理下人們是無法去質疑在之外是不是有更真的道理，因為所見就是這麼地 真，每一個物體都有著被賦予的意義。雪既然是白，因為白就是白，真理中有個白 字所代表的涵義。tscheme 只是試圖作某種對人類客觀認知的一個註腳。 但若你在一個沒有光的世界裡，什麼是白根本沒意義了。而你身在一個有聖經的世 界裡，也無法去質疑聖經以外是否有更高的真理存在。所以為什麼在基督教國家裡 常說確定若外星人存在後的第一件事，絕對是問對方信不信上帝。因為這些人無法 想像沒有上帝的存在。 這在 a板討論已經夠了，我只能說，tscheme看起來很高明，但稍微墮落一點就是 落入套套邏輯的遊戲「白馬非馬」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.97.146