※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 我不帮davidlee背书, : 但你这麽读 Tarski Truth-scheme 实在是把二十世纪分析哲学 : 中的主流观点贬得太简单, 不能说你读错, 因为T-scheme确实可以这麽读, : 但这从来不是我的读法, 也不是我的主张。 : 有点枉费我之前在A版那麽辛苦地打那些字, 基本上那个讨论在a板就这麽悬在那里彼此不相上下 直到後来的「尊重」讨论串里同样的逻辑矛盾就又出现了 你很辛苦地打这些字，但没有办法说服人家比较倾向你的解读 那也仅是你个人的主张而已了啊~_~ : 我再简略提一下好了, 只是要提醒你 Tarski T-scheme 并不是像你写的那样读, : 至少我不这麽读。 : (T) 「雪是白的」为真, 若且惟若, 雪是白的。 : 你的错误在哪呢: : 首先, 你的真理出现在右边而不是左边, 你的真不是被定义项, 而我这里的 : T-scheme是。 : 其次, 你confuse object language with meta-language, 这是T-scheme的重点, : 你没区分会使得那句话根本不是真理定义。 : 皆下来, 你不用 iff 来给truth-condition, 那麽你势必可能是回到metapysical : correspondence, 而我这里不需要。 : 最後, T-scheme从来就不是tautaulogy, 如果你看不出来我也没办法。 Tscheme的白话翻译： 当我们尝试去处理或组织事物，我们都必需假设出一种真理基础，作为其根据。 =所以当你说雪是白的，是因为你相信有个颜色真理是白的，而雪的颜色符合此真理= 基本上你说的错误..好像大卫李栽得比较深吧。路边的洞这麽大谁都看得到。 回到你的本文。 你会说不需要，那是因为Tarski根本不想去give truth condition，这样他的真理 论才能站得住脚，简单地讲他就是叙述了人们彼此在传达意见时的那个资讯转移的 现象。他越是要逼近why there is a truth condition，恐怕他也要拿出圣经了。 滥用这个原理就会像大卫李一样，倒果为因。认为真理似乎是绝对奠基在人类的认 识之前，而他却忽略了人类所认识的仅仅只是这个看似客观的世界，穷极人的生命 也难以跳脱自己双眼所视，五官四肢所触及的环境，即便是圣经也一样。人的认知 随时空而改变，tscheme 原理虽然堪用，snow可不永远是white， 就像是地球不会 永远是平的或正圆球体一样。 在这个原理下人们是无法去质疑在之外是不是有更真的道理，因为所见就是这麽地 真，每一个物体都有着被赋予的意义。雪既然是白，因为白就是白，真理中有个白 字所代表的涵义。tscheme 只是试图作某种对人类客观认知的一个注脚。 但若你在一个没有光的世界里，什麽是白根本没意义了。而你身在一个有圣经的世 界里，也无法去质疑圣经以外是否有更高的真理存在。所以为什麽在基督教国家里 常说确定若外星人存在後的第一件事，绝对是问对方信不信上帝。因为这些人无法 想像没有上帝的存在。 这在 a板讨论已经够了，我只能说，tscheme看起来很高明，但稍微堕落一点就是 落入套套逻辑的游戏「白马非马」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.97.146