※ 引述《davidleee (David)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 醬啊，那你有甚麼反例能說明邏輯規則不正確呢？ : 不是邏輯規則不正確，而是邏輯規則沒有資格證明。 這個是哲學上的知識論。 知識是被證成的信念。也就是有好理由相信，同時也是確實為真的信念。 所謂『為真』，除了純邏輯論述之外，都必須包含經驗的證據。 而更奇怪的是，你說邏輯規則沒資格證明，卻使用使用反例來反証 『聖父、聖子、聖靈三個位格是同一位神』的問題，很顯然就是相信邏輯的人的說法。 既然你拒絕邏輯的證明力，那你就不該舉反例啊！ : 舉例來說： : 「為甚麼聖父、聖子、聖靈三個位格是同一位神呢？」 : 如果這個太難，我舉另外一個例子 : 「為甚麼水的化學式是H2O呢？」 : 是因為你發現他是兩個氫一個氧，它才是兩個氫一個氧組成嗎？ 是的。 : 「為甚麼水是透明的呢？」 : 是因為你看到見水是透明的，他才是透明的嗎？ 是的。 : 「為甚麼空氣看不見呢？」 : 是因為你看不到空氣，空氣才看不到嗎？ 是的。 根據知識論，因為我們沒有看見、發現到聖父、聖子、聖靈三個位格是同一位神， 所以我們不認為聖父、聖子、聖靈三個位格是同一位神是一個知識。 : : 請問你所說的『真理』究竟是甚麼意思呢？ : : 你所說的『真理』跟其他人說的真理，你確定是一樣的嗎？ : 神就是真理。 : 而每個人所認知的真理的定義不一定相同。但是真理不會因為人的認知而就改變。 所以你跟其他人所說的真理可能根本就是不同的。 就好像台北有個陳真理，高雄也有個同名同姓的陳真理，名字一樣但是根本就是不同人。 你確定你不是在雞同鴨講？ 而且你如何確定真理不會因為人的認知而改變？ : : 請問你如何支持你的論述？我不認為你所說的前提會得到這個結論。 : 這部份是原作所引用的論點。 : 不過我認為這部份的推論，少了一些東西。 : 歷史不是只有文獻的記載，更有考古的佐證。 : 但是就如同下面的例子 : 若是對於其他資訊的不了解，往往就會少了分辨的能力。 因為你的知識跟理性是有限的，所以你對這些『資訊』的理解也是到處混亂、 隨風搖動的。 若你先前的說法正確，你的『資訊』還有你對這些『資訊』的知識都是混亂而不可靠的。 所以你的分辨能力也是到處混亂、隨風搖動的。 若你先前的說法正確，那你就沒有分辨能力。 若你認為你有分辨能力，那你先前的說法就是錯誤了。 : : 因為有些人就是看了本甚麼書，聽人說些傳言就信啦。 : : 不過好像信徒也是看了本甚麼書，聽人說了些傳言就信了。 : : 看起來按照你的說法，信徒跟你所說的相信達文西密碼者沒什麼不同。 : 有很大的不同。 : 一個是神說；一個是丹布朗說。 : 一個是信神；一個是信丹布朗。 : 如果你在這部份的訊息不足 : 也會就會如此的相信「基督徒與信丹布朗的信徒一樣」 根據前述理由，我不認為你有分辨能力。 : : 由以上可知你的知識跟理性也是有限的。 : : 所以你的知識『聖經是真理』也是到處混亂、隨風搖動的。 : 聖經是真理，是神說的。 : 所以不是我憑著自己說聖經是真理。 : 約一5:7 並且有聖靈作見證，因為聖靈就是真理。 : 彼後1:21 第一要緊的，該知道經上所有的預言沒有可隨私意解說的； : 20 因為預言從來沒有出於人意的，乃是人被聖靈感動，說出神的話來。 這個結論因為你的知識與理性是有限的，所以也是到處混亂、隨風搖動的，不具可信度。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136