※ 引述《davidleee (David)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 酱啊，那你有甚麽反例能说明逻辑规则不正确呢？ : 不是逻辑规则不正确，而是逻辑规则没有资格证明。 这个是哲学上的知识论。 知识是被证成的信念。也就是有好理由相信，同时也是确实为真的信念。 所谓『为真』，除了纯逻辑论述之外，都必须包含经验的证据。 而更奇怪的是，你说逻辑规则没资格证明，却使用使用反例来反证 『圣父、圣子、圣灵三个位格是同一位神』的问题，很显然就是相信逻辑的人的说法。 既然你拒绝逻辑的证明力，那你就不该举反例啊！ : 举例来说： : 「为甚麽圣父、圣子、圣灵三个位格是同一位神呢？」 : 如果这个太难，我举另外一个例子 : 「为甚麽水的化学式是H2O呢？」 : 是因为你发现他是两个氢一个氧，它才是两个氢一个氧组成吗？ 是的。 : 「为甚麽水是透明的呢？」 : 是因为你看到见水是透明的，他才是透明的吗？ 是的。 : 「为甚麽空气看不见呢？」 : 是因为你看不到空气，空气才看不到吗？ 是的。 根据知识论，因为我们没有看见、发现到圣父、圣子、圣灵三个位格是同一位神， 所以我们不认为圣父、圣子、圣灵三个位格是同一位神是一个知识。 : : 请问你所说的『真理』究竟是甚麽意思呢？ : : 你所说的『真理』跟其他人说的真理，你确定是一样的吗？ : 神就是真理。 : 而每个人所认知的真理的定义不一定相同。但是真理不会因为人的认知而就改变。 所以你跟其他人所说的真理可能根本就是不同的。 就好像台北有个陈真理，高雄也有个同名同姓的陈真理，名字一样但是根本就是不同人。 你确定你不是在鸡同鸭讲？ 而且你如何确定真理不会因为人的认知而改变？ : : 请问你如何支持你的论述？我不认为你所说的前提会得到这个结论。 : 这部份是原作所引用的论点。 : 不过我认为这部份的推论，少了一些东西。 : 历史不是只有文献的记载，更有考古的佐证。 : 但是就如同下面的例子 : 若是对於其他资讯的不了解，往往就会少了分辨的能力。 因为你的知识跟理性是有限的，所以你对这些『资讯』的理解也是到处混乱、 随风摇动的。 若你先前的说法正确，你的『资讯』还有你对这些『资讯』的知识都是混乱而不可靠的。 所以你的分辨能力也是到处混乱、随风摇动的。 若你先前的说法正确，那你就没有分辨能力。 若你认为你有分辨能力，那你先前的说法就是错误了。 : : 因为有些人就是看了本甚麽书，听人说些传言就信啦。 : : 不过好像信徒也是看了本甚麽书，听人说了些传言就信了。 : : 看起来按照你的说法，信徒跟你所说的相信达文西密码者没什麽不同。 : 有很大的不同。 : 一个是神说；一个是丹布朗说。 : 一个是信神；一个是信丹布朗。 : 如果你在这部份的讯息不足 : 也会就会如此的相信「基督徒与信丹布朗的信徒一样」 根据前述理由，我不认为你有分辨能力。 : : 由以上可知你的知识跟理性也是有限的。 : : 所以你的知识『圣经是真理』也是到处混乱、随风摇动的。 : 圣经是真理，是神说的。 : 所以不是我凭着自己说圣经是真理。 : 约一5:7 并且有圣灵作见证，因为圣灵就是真理。 : 彼後1:21 第一要紧的，该知道经上所有的预言没有可随私意解说的； : 20 因为预言从来没有出於人意的，乃是人被圣灵感动，说出神的话来。 这个结论因为你的知识与理性是有限的，所以也是到处混乱、随风摇动的，不具可信度。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136